《繁花》争议持续，录音证据真实性存疑，法律专家指出关键漏洞

1

近期，围绕电视剧《繁花》剧组与前工作人员程骏年（网络昵称“古二”）之间的争议持续升温，引发业内广泛讨论。

2

11月8日，剧方再度发表正式回应，指出古二所公开的录音材料“未获相关当事人许可录制”，且内容“存在明显失实陈述、刻意剪接及主观曲解”，强调已系统收集证据并依法提交至主管部门处理。

3

这场看似源于个体不满的劳资纠纷，实则掀开了编剧群体长期面临的结构性困境——“项目转包链条”、“署名界定不清”等积弊被推至公众视野中央。

4

从署名纠纷到录音门

5

风波起于10月31日，青年创作者“古二”在社交平台发布多段音频记录，声称其深度介入《繁花》关键情节构建过程，但在最终成片中仅被列为“前期责任编辑”，月薪区间为3000元至6000元。

6

这些录音不仅涉及他个人创作贡献未获合理认定的问题，还包含王家卫、秦雯等核心主创对唐嫣、陈道明、游本昌等演员表现的内部评价，迅速点燃舆论关注。

7

剧组随后声明指出，古二因对“前期责任编辑”的署名安排心生不满，借公开录音方式发泄情绪，并透露该人员“长期居留海外，回避国内司法程序与责任认定”。

8

层层转包与断崖式酬劳

9

此事之所以激起强烈共鸣，在于它并非孤立事件，而是映射出整个影视编剧生态中存在的系统性失衡。

10

观众在热播剧片尾匆匆扫过的几个编剧名字背后，往往隐藏着一条跨越数层、报酬急剧递减的隐形劳动链。

11

例如某都市题材剧集立项时，导演向一位知名编剧开出每集10万元的高价邀约，但该编剧将任务以每集3万元转交年轻同行，后者再通过线上编剧群招募写手，最终实际支付给执笔人的费用仅为每集3000元。

12

从最初的10万降至末端的3000元，薪酬缩水比例高达97%，这正是“层层外包”模式的真实写照。

13

口头约定与圈子文化

14

如果说收入关乎基本生存，那么署名权则直接牵涉职业尊严。遗憾的是，当前行业尚无统一的署名规范，一切取决于合同条款的具体表述。

15

许多项目初期并未签署详尽协议，尤其对于非核心岗位成员更是如此。而“编剧”这一身份在业内定义宽泛：参与前期构思、资料整理、人物设定撰写乃至剧情会议讨论，皆可视为某种形式的创作投入。

16

署名类型也多种多样，如“总编剧”“编审”“故事策划”“剧本统筹”等。一旦合同未明确保障署名资格，后期极易被排除在名单之外。

17

影视圈普遍依赖“熟人推荐”机制，形成了高度封闭的合作网络。制片方更倾向启用信任关系稳固的人选，而非单纯依据才华选拔人才。

18

像古二能够进入王家卫团队工作，在不少人看来已是难得机遇。然而，这种建立在潜规则基础上的运作逻辑，常常凌驾于书面契约之上，导致新人权益难以得到有效维护。

19

录音证据与维权难题

20

此次事件中，录音资料的合法性与传播边界也成为焦点议题。

21

根据最高人民法院关于视听资料作为证据使用的裁判指引，合法录音需满足场所合理性要求，内容必须真实完整、未经技术处理，且应以原始载体呈现。

22

目前流传的音频片段仍存多重疑点：录制地点属于公共空间、办公区域还是私人场所？录音行为及其后续公开是否侵犯他人隐私或肖像权利？是否存在选择性截取或拼接操作？

23

法律对录音取证设置必要限制，本质上是为了维系社会交往中的基本信任秩序。若允许以极端手段获取证据而不加约束，可能导致人际间陷入普遍戒备状态，破坏正常沟通环境。

24

法治进场与行业自律

25

类似年轻编剧主张署名权的情况并不鲜见，《白夜追凶》《隐秘的角落》等高热度作品均曾卷入同类争议。

26

这类现象反映出一个深层问题：行业缺乏清晰的标准来衡量创作贡献，剧本修改流程复杂漫长，合同约定模糊，导致权责划分困难，争端频发。

27

面对上述挑战，亟需制度力量介入。无论是创作成果的确权机制、署名排序规则、收益分配体系，还是争议调解与法律救济渠道，都亟待系统化建设。

28

相较于情绪化的“维权表演”，更值得推动的是在制度层面确立底线规则，使每一份智力付出都能获得可预期的尊重与回报。

29

有专业律师建议，新人在签约阶段即应明确署名细节，包括使用方式、排列顺序及对应权益；若确有实质性创作贡献，可通过仲裁或诉讼途径依法维权。

30

结语

31

影视行业的“圈层效应”吸引无数新人趋之若鹜，却也容易让他们沉溺于“与大师共事”的虚幻光环之中。

32

当作品大获成功时，聚光灯下永远是那几张熟悉面孔，而在金字塔底层默默耕耘的写作者，仍在为每集三千元稿酬和一个不起眼的署名奋力争取。

33

纠纷如何厘清、证据是否有效、责任怎样划分——这些问题严肃而紧迫，远比社交媒体上短暂的“吃瓜狂欢”更具现实意义，也更需要理性审视与制度回应。