特朗普心急如焚，关税战不但没打赢中，美国可能要倒赔2万亿

2025 年 11 月，美国最高法院的法庭成为全球关注的焦点。一场围绕特朗普政府关税政策合法性的审理正在进行，案件的核心争议直指总统行政权力的边界 —— 在没有国会明确授权的情况下，特朗普是否有权以 “国家紧急状态” 为由，单方面对包括中国在内的多个国家加征高额关税。

这场审判的结果不仅将决定特朗普核心经济政策的成败，更可能让美国政府面临高达 2 万亿美元的赔偿。面对司法天平的倾斜，曾将关税视为 “经济武器” 的特朗普，正陷入前所未有的焦虑与被动。

最高法院开审

当地时间 11 月 5 日，美国最高法院就特朗普大规模关税政策的合法性展开公开辩论，这场庭审被舆论视为对总统行政权限的重要考验。美国财政部长贝森特应特朗普要求罕见出席听证会，足见政府对该案的重视程度。代表政府出庭辩护的是最高法院首席律师、总检察长 D・约翰・绍尔，他反复强调，特朗普援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收关税，是应对 “国际贸易失衡带来的国家安全威胁” 的必要举措。

但法庭上的氛围并未如政府预期般有利。在口头辩论环节，多数大法官对政策合法性提出明确质疑，即便几名向来倾向保守派的大法官，也未对政府立场给予明确支持。法官们的追问集中在两个关键点：一是国会是否已将关税征收权独家授予自身，二是 “国家紧急状态” 的援引是否存在滥用。有法官直言，若认可总统的这种权力扩张，“将彻底模糊宪法划定的立法与行政边界”。

最高法院的审慎态度，让特朗普的焦虑情绪溢于言表。他在个人社交媒体上连续发文，警告若判决不力，美国政府将面临 “灾难性后果”，其中 “2 万亿美元赔偿” 的说法被反复提及。据其表述，这笔巨额数字不仅包括需退还的已征关税，还涵盖了美国企业声称的 “投资损失” 以及贸易伙伴可能追索的经济损害赔偿。

特朗普试图通过这种极具冲击力的言论向最高法院施压，甚至将案件定性为 “激进左翼试图摧毁美国经济的阴谋”，但这种说辞并未获得司法界的认同。

关税战起点

时间回溯到 2018 年，特朗普政府正式启动被其称为 “关税革命” 的贸易政策，首批针对中国价值 340 亿美元的商品加征 25% 关税，随后逐步扩大范围，最终覆盖了超过 3000 亿美元的中国输美商品。特朗普当时多次公开表示，这一政策将 “扭转美国贸易逆差”“让制造业回流本土”，将关税描绘成振兴美国经济的核心武器。

政策实施初期，特朗普对成果充满信心，宣称中国将很快在贸易谈判中妥协。但现实很快显露复杂性，中国迅速采取反制措施，对美国农产品、能源产品等加征对等关税，直接冲击了美国农业大州的利益。据美国农业部数据，2018 至 2020 年间，美国对华大豆出口量从 3285 万吨骤降至 1073 万吨，降幅超过 67%，政府不得不动用超过 280 亿美元资金补贴受损农户。

更深远的影响逐渐在全美经济中蔓延。关税导致进口原材料价格上涨，推高了美国企业的生产成本。美国劳工部数据显示，2019 至 2022 年间，受关税直接影响的制造业产品价格平均上涨 4.2%，其中家具、电子设备等行业涨幅超过 6%。

成本压力最终传导至消费者端，美国消费者价格指数（CPI）中，“关税相关商品” 贡献了约 0.3 个百分点的涨幅，普通家庭每年为此多支出约 831 美元。曾经被寄予厚望的 “经济武器”，逐渐演变成拖累美国经济的负担。

司法与国际

特朗普的关税政策自推出起，就同时面临国内司法挑战与国际社会反击的双重压力。2019 年，12 家美国进口商与贸易公司联合提起诉讼，直指该政策违宪。原告方律师团队在法庭上明确指出，美国宪法第一条第八款明确规定 “国会有权制定并征收关税”，特朗普政府援引《国际紧急经济权力法》绕过国会的做法，本质上是行政权力对立法权的僭越。

这场诉讼开启了漫长的司法进程。2021 年，设在纽约的美国国际贸易法院 3 人合议庭作出一审判决，认定特朗普的关税政策违法，理由是 “总统以贸易失衡为由启动紧急状态，超出了法律授权范围”。

特朗普政府随即上诉，案件于 2023 年进入联邦巡回上诉法院。最终，上诉法院以 7 比 4 的投票结果维持原判，但给予政府缓冲期，允许其向最高法院继续上诉，裁决直至 2024 年 10 月 14 日才正式生效。

司法挑战之外，国际社会的反击同样猛烈。欧盟、加拿大、墨西哥等美国传统盟友率先响应，对美国钢铁、铝制品等加征报复性关税，其中欧盟针对价值 280 亿美元的美国商品实施制裁。

世界贸易组织（WTO）也多次裁定美国关税措施违反国际贸易规则，支持中国等受害方采取反制行动。截至 2024 年底，美国因关税战导致的出口损失累计超过 1100 亿美元，全球供应链的重构更让美国企业失去了多个长期合作的海外市场。

国内企业的反弹情绪也在持续升温。美国全国制造商协会 2024 年发布的调查报告显示，68% 的受访制造企业认为关税 “损害了竞争力”，37% 的企业被迫推迟或取消投资计划。俄亥俄州一家汽车零部件生产商的负责人公开表示，关税导致进口钢材成本上涨 22%，企业不得不裁员 15% 以维持运营。这种 “自我伤害” 的局面，让特朗普的关税政策失去了最初的支持者。

最后一搏

2025 年 11 月的最高法院审理，成为特朗普关税政策的 “生死战”。为争取有利判决，特朗普政府动用了多重资源：财政部长亲自出庭旁听，司法部组建了由 5 名资深律师组成的辩护团队，甚至发动盟友在媒体上造势，强调 “判决失利将引发经济灾难”。

特朗普团队的辩护策略围绕两点展开：一是强调总统在 “国家安全” 领域的固有权力，声称当时的国际贸易格局对美国产业构成 “紧急威胁”；二是列举关税政策带来的 “潜在收益”，包括促使部分企业回迁美国、减少对华贸易逆差等。

但大法官们更关注法律条文本身，多次打断律师的陈述，要求其明确 “紧急状态” 的界定标准，以及总统权力的具体边界。

与此同时，国会的态度也为案件增加了变数。2025 年 10 月 30 日，美国参议院以 51 票赞同、47 票反对的结果通过决议，要求取消特朗普政府援引的 “国家紧急状态”。

这一决议虽不具备直接法律效力，却向最高法院传递了国会对行政权力扩张的警惕。有宪法学者分析，最高法院很可能会参考国会的立场，对总统权力作出限制性解释。

特朗普本人显然也意识到了风险，他在社交媒体上的发声频率显著增加，除了重复 “2 万亿美元赔偿” 的警告，还试图将案件政治化，指责大法官们 “受到左翼势力影响”。但这种施压并未起到预期效果，最高法院发言人明确表示，判决将 “严格依据宪法与法律条文”，不受外界舆论干扰。

目前，最高法院尚未公布判决时间，但司法界普遍预测，判决结果可能倾向于限制总统权力。若最终裁定关税政策违法，美国政府不仅需要退还自 2018 年以来征收的约 800 亿美元关税，还可能面临国内外企业和政府的集体诉讼，特朗普口中的 “2 万亿美元赔偿” 虽存在估算成分，但巨额支出无疑将加剧美国本已严峻的财政赤字。

这场围绕关税的博弈，早已超越了单纯的经济政策之争，演变成美国行政、立法、司法三大权力分支的一次深度较量。

无论判决结果如何，它都将深刻影响美国未来的贸易政策走向，以及全球经济秩序的重构。而对于特朗普而言，这场他曾寄予厚望的 “关税革命”，如今已然走到了决定命运的十字路口。