“加盟费”经结算后仍是“加盟费”吗？

（图源网络 侵删）

近日，湖南省安乡县人民法院审理了一起加盟费“变”借款的案件，判决被告偿还原告借款本金3万元。

2022年底，张某以其经营的项目可盈利为由邀请曾某加盟。曾某于2022年11月22日、2023年3月9日通过微信分别向张某转账1万元、3万元。之后，曾某将加盟后收到的货物放在张某的店铺内进行售卖。2023年6月，曾某以不想继续经营为由要求张某退还其投资款项，张某一直拖延未退。2024年1月26日，曾某在张某的店铺内向其索要投资款项被拒后，向张某店铺泼洒了酒精，并向派出所报警。同日，经协商结算，扣除已销售及曾某自行使用的货物，张某将剩余货物归还，并向曾某出具了一张金额为3万元的欠条，并约定了还款时间。之后，因张某未按约支付款项，曾某诉至法院，请求法院判决张某偿还借款本金4万元。

张某辩称，其欠条系在受胁迫的情况下出具的，欠条上载明的款项不属于借款，而属于加盟投资费。

法院审理后认为，本案主要争议焦点在于曾某与张某之间是否成立民间借贷法律关系。从查明的事实来看，曾某认可向张某转账的款项是投资加盟费，后其不愿意经营即向张某提出退还资金，双方经结算后，张某向曾某出具了3万元欠条。此可视为双方经结算达成了债权债务协议，并通过欠条的形式进行了确认，因此双方法律关系自此转化为民间借贷关系。

对于张某受胁迫的答辩意见，首先，因案涉款项纠纷，双方曾前往派出所处理，双方对欠条均认可。但根据现有证据，双方去派出所后，张某未向派出所反映其被强迫出具欠条的情形，办案记录显示，双方均认可系因民事纠纷进行协商处理。事后张某也未向法院提起诉讼请求撤销。其次，后续曾某多次催款，张某也未提出欠条系被胁迫出具，出现不认可欠条的情形。因此，综合以上事实，不能认定案涉欠条系在被胁迫的情形下出具。

最终，法院作出上述判决。目前，该判决已生效。

法官说法

欠条通常是对已发生债权债务的记载，可基于多种事实产生，是对双方往来账目的一种结算，是一种表明债权债务的凭据。生活中，欠款人出具的债务凭证各式各样。根据常理，若债权人持有债权凭证，并附有相应的转账凭证，自然能认定双方存在民间借贷关系；但若债权人仅持有债权凭证，债务人又不认可双方为民间借贷关系，此种情况下，债权人如何维护自身权益，便成为头疼的问题。

本案中，曾某认为案涉债权凭证中的款项为借款，但张某却认为是投资加盟费。根据当事人的陈述，并综合全案证据，张某出具欠条的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，可视为双方通过清算达成债权债务协议，从而使二人之间的关系转化为民间借贷关系。故张某应当按照欠条约定履行义务。

来源： 山东高法

弘扬宪法精神

构建和谐社会