为什么宋朝几乎没有宦官、外戚祸乱朝政？

我前几天说过，若回到历史，后世的士子文人大多愿意选择宋朝，因为这个时代重文轻武，文人地位高，社会氛围相对平和，较少血腥杀戮。你看，北宋的文官基本上都是科举出身，尤其仁宗时代，群星璀璨，范仲淹、欧阳修、王安石、司马光、苏轼、晏殊，个个都是文章诗词高手。文官在儒家文化的熏陶下成长，普遍具备较高的道德修养，代表了社会的良心与脊梁，由这样的群体主导社会，宦官、外戚自然没有滋生乱政的空间。

所以，宋代几乎没有宦官、外戚祸乱朝政的情况。

有宋一代，最有“作为”的宦官当属童贯，此人曾官至枢密使（北宋的最高军事长官），权倾一时，即便如此其权力依然依附于宋徽宗的信任，其造成的危害程度远不及汉唐及明代的宦官集团。

除文官集团力量强大这一因素之外，还有一点也挺关键，宋朝皇位继承相对比较稳定，没发生过严重的皇位争夺战，新晋皇帝无需倚重宦官、外戚力量，后者自然也就少了胡作非为的机会。

宋朝虽有仁宗养母刘娥太后垂帘听政11年，但并未实质性突破“辅佐”的底线，自始至终也未提拔重用娘家人，故史称刘娥“有吕武之才，无吕武之恶”。

一句话：宋朝用“文官集团+制度枷锁”把宦官、外戚的权力锁死在宫廷内部，不外溢于朝廷大殿，即便有个别强势的，也掀不起大风浪。

反观中国人最引以为傲的汉唐（中国人自称“汉”民族，海外华人聚集区多称“唐人街”），却是宦官、外戚危害为烈的时代。尤其东汉，曾长期处于宦官、后戚交替乱政的局面。这种情况的发生，有一个很重要的背景：东汉皇帝继位时大多年幼，需要有辅政者，谁最值得小皇帝信赖？当然是宦官，因为他自幼和这些人玩在一起，有很深的感情；谁最值得年轻的皇太后信任？当然是娘家人，娘家人不会和自己有二心。所以，东汉中期之后宦官、外戚轮番上台，有时二者之间争权夺利打得不可开交。所以古人说“主幼国危”，确实有其道理。

明朝宦官乱政也很厉害，最著名的当属宦官王振怂恿英宗亲征瓦剌，结果导致“土木堡之变”，英宗被俘；熹宗时代的大宦官魏忠贤更坏，号称“九千岁”，专权乱政、残害忠良、搜刮民脂民膏，几乎无恶不作。

不过，这些权倾一时的宦官最后都没有好结局：王振被乱军捶杀，刘瑾被凌迟处死（割了3357刀），魏忠贤被崇祯赐死。

明朝为何宦官乱政如此之烈？原来与明朝多怠政、懒政、玩物丧志的皇帝分不开，当皇帝的不作为、乱作为，宦官自然就有了生存的土壤。

以大名鼎鼎的万历皇帝为例，此人竟然拒绝与文官见面，三十几年不上朝，六部官员有事要跟皇帝汇报怎么办？只能假以宦官之手，这就给了宦官上下其手的机会。有记载，文官上报给皇帝的奏折，竟被宦官拿来包鱼并随意丢弃。

所以，但凡宦官祸乱，背后必有皇帝怠政、嬉政；但凡外戚专权，背后必有皇帝年幼不能独立执政。

其实，宦官与外戚最无存在感的朝代不是宋，而是清。整个清朝276年，无一例宦官与外戚祸乱朝政的事件发生。你也许知道宦官李莲英的大名，但此人不是因为干坏事出的名，而是因为梳得一手好头发才俘获了慈禧的欢心，此人既不干政也不营私，属于宦官辈的老实人。

一个朝代，有作为的君主越多，宦戚之乱就越少；有作为的君主越少，宦戚之祸便越烈。

中国两千多年专制史，清朝是有作为的皇帝最多的一个，从开国君主努尔哈赤到皇太极、顺治帝、康熙帝、雍正帝、乾隆帝，连续6个皇帝都励精图治，占了整个大清王朝12帝整整一半。

你看其他朝代，有作为的君主就少了很多。

西汉时期，汉高祖刘邦和汉武帝刘彻较有作为，文帝、景帝也还行，武帝以下就不行了；整个东汉也就光武帝刘秀一人而已。

唐朝虽常被后人誉为“大唐盛世”，但真正有作为的皇帝也就唐太宗李世民和唐玄宗李隆基二人，而且李隆基也是虎头蛇尾。开国皇帝李渊在位时间不长，不太好讲；唐高宗李治性格软弱，反倒成就了一代雌主武则天。

宋代呢？宋太祖赵匡胤、宋太宗赵光义还可以，宋仁宗赵祯虽无大能耐但仁爱敦厚，成就了文官与文人的辉煌时代。

明朝有作为的君主，自然是开国皇帝朱元璋及再造明朝的朱棣，之后就一下子跌入深渊，从朱棣之子朱高炽开始，一代不如一代，不是平庸就是荒唐，当然，这是阉宦最喜欢的时代。

每一个朝代，前两代君主都能做到居安思危，因为前朝的覆灭就在眼前，去之不远；但他们的后代就不一样了，“长于深宫之内，养于妇人之手”，精神意志大大退化，荒唐事一桩一桩就出来了。