项羽为什么会失败？毛主席一针见血评价：项羽犯下了三个错误

一九四五年初冬的一个夜晚，延安山洞里，煤油灯摇曳。身边的同志帮毛主席添了半壶热水，见他捧着《史记》若有所思，忍不住问：“主席，项羽那么勇猛，为何还是输给了刘邦？”毛主席把书合上，淡淡一句：“犯了三错。”灯火轻颤，可那三个字如同重锤。

短短评语背后，是对兴亡成败的冷静剖析。很多人看楚汉之争，只见战场硝烟，却忽略政治、地理和心态的暗流，而这三者恰是毛主席口中的“三错”。项羽的一生像一把火，炽烈却转瞬即逝，问题便出在火势方向、燃料储备与风向判断上。

先说心态。鸿门宴前夕，楚军气焰一时无两，刘邦仓促进咸阳，本已陷入绝境。范增反复提醒：“此人不除，后患无穷。”项羽却摇头：“他言辞恭敬，不足为虑。”一句话暴露自负。骄傲自大并非临阵冒进，而是不肯对潜在强敌做干脆决断。短暂的人情顾虑，换来的是长久的战略噩梦。毛主席当年批注：“一时人道换百年祸患，不值。”简单八个字，道尽心态误区。

再看地理选择。破釜沉舟后，楚军尽占优势。理应据守关中，坐拥沃野，背靠函谷，进可东出，退能固守。可项羽却挥师东返，定都彭城。表面四通八达，实则四面受敌。关中每年可出粟百万石，彭城一年歉收就得外调。刘邦乘机稳固粮仓，调关中、巴蜀之富庶，越打越强；项羽则在山东、河南一线疲于奔命。毛主席说第二错是“抛粮仓取四战之地”，正指此举。古代战争七成耗在后勤，粮草不继，再勇猛也成摆设。

最后是政治格局。推翻秦朝后，天下百姓期盼再无苛政，期盼统一。刘邦约法三章，收拢人心；项羽分封十八诸侯，自居西楚霸王，看似笼络，实则割据。更致命的是，他真信了“鸿沟而治”，把同刘邦的暂时妥协当成长久和平。毛主席批注第三错：“无统一志，坐等时变。”意思是没有先天下而忧之的抱负，只想守住已有权势。缺了政治愿景，再强的军队也只是一群雇佣兵，缺乏持久凝聚力。

有意思的是，这三错互相缠绕。心态决定决策，决策影响地理，地理又反过来加深心态的浮躁。项羽越打越焦，刘邦越打越稳。两人最后在垓下对峙，兵力对比已是三比一。楚军夜闻汉军四面楚歌，军心溃散；项羽突围乌江，自刎作别，英雄气短。

史家常说，胜败兵家事不期。但毛主席给出的结论更冷峻：并非偶然，而是逻辑必然。三错连环，便是败局。值得注意的细节是，毛主席虽肯定项羽个人勇烈，却从未赞同他的战略思维。这种区分，正是研究历史的关键——尊重精神，但要警惕模式。

如今回味，项羽的悲剧给后人提供两条启示。第一，领袖人格再耀眼，也不能替代制度与战略；第二，地缘与民心往往胜过一时锋芒。试想一下，如果当年项羽留在关中，采取宽政，联络诸侯，再逐步东进，局势或许大不相同。可惜历史没有假设。

当然，对楚汉战争的解读并不止一种。有人强调兵员素质，有人强调谋士差距。毛主席给出的“三错”却跳出细节，一针见血抓住主轴：心态、地理、政治。在宏观层面，三者缺一不可。它们不是简单排序，而是循环链条，任意断裂都会拖垮整局棋。

不得不说，英雄也是人。项羽会犹豫，会犹疑，会被恭维冲昏头脑。正是这种凡人一面，让后世读史的人既叹其悲，又警醒自身。历史不是为了塑造神话，而是提醒后来者少走弯路。

文章的受众多为经历过改革开放风雨的中年男性，对“企业战略”“区域布局”并不陌生。从公司扩张到股市布局，再到家庭投资，无一不在重复“心态—地理—政治”的老公式。项羽成败，恰可作镜子。兵法之外，通向的是现实生活的决策艺术。

最后把延安洞里那段对话收束：灯光渐暗，炊烟升起，翻完《史记》的毛主席又去拿起了《资治通鉴》。有人好奇再问：“主席，还看什么？”他笑道：“书里有路。”短短四字，道破读史真味——识路，然后选路，方能不重蹈覆辙。

2