律师同行给周泽介绍案子，有什么罪？

文｜李宇琛

读周泽的大作《同行，得罪了》，通篇读下来，心中只剩一个问题：那位给你推荐案子的同行，究竟犯了什么罪，以至于要被你用如此道德的笔触，公开钉在合谋骗钱的耻辱柱上？

你的文章，本意是为自己树立一座不染尘埃的道德牌坊。但遗憾的是，你用来砌牌坊的每一块砖，恰恰都是你亲手递给公众的、用以审判你自身行为的呈堂证供。

我们来看看，这位同行的第一宗罪：他让你不适了。

周泽原文：

常有律师同行联系，问给我介绍案件，怎么支付案源费……这让我非常不适。

一个正常的商业合作问询，一种行业内普遍存在的资源置换模式，到了你这里，就成了让你“非常不适”的冒犯。这本身就是一种预设的审判：你已经先验地将同行的行为，定义为一种低级的、庸俗的、不纯粹的举动。你把自己放在了云端，而把向你伸出合作之手的同行，放在了泥潭里。

这是这位同行的原罪：他的商业坦率，冒犯了你的专业优越感。

接着，是这位同行最核心、最不可饶恕的主罪：他被你定义为骗子。

这是你全文最关键的证据，也是你全部叙事的支点。在你与当事人家属的沟通中，你亲口复述了你的说辞：

周泽原文：

我直陈了之前不想接她们家案件的原因，明确表示我不想从她们这里收取律师费，再去付一笔案源费，好像我与别人合谋骗她们钱一样。

请你，周泽，再读一遍你自己写的这句话——“好像我与别人合谋骗她们钱一样”。

好一个轻飘飘的好像！

你用一个看似不确定的词，对你的同行进行了一次极其致命的人格指控。那位同行，他提出的仅仅是业内常见的案源费，这是一种商业契约。而你，却在潜在的客户面前，将这种商业契约偷换概念，直接升级为一种带有刑事犯罪色彩的道德污点——合谋骗钱。

请问，你的证据在哪里？合谋的证据在哪里？骗钱的证据又在哪里？

没有。唯一的证据，就是你的好像。

你通过这个好像，兵不血刃地完成了三件事：

1. 1. 彻底切断了原介绍人与此案的任何联系。

2. 2. 将自己塑造成了保护客户利益、拒绝同流合污的唯一正义方。

3. 3. 为自己接下来顺理成章地接手这个案子，扫清了一切道德和人情上的障碍。

这哪里是坚守原则？这分明是一种精巧到冷酷的策略。你用道德做武器，干净利落地消灭了一个商业合作者，并把他变成了垫高你形象的垫脚石。

要看清这套以道德为名的操作手法是如何完成的，我们无需外求证据，只需把你自己的文字当成一份详尽的行动报告，一步步检视，看整个逻辑是如何展开的：

第一步：心中摆谱，嘴上没空。

周泽原文：

曾有同行……约我见面……但当介绍人表明要收取……20%的案源费后，我顿即对该案兴致全无……以致后来……我都表示没有时间，其实就是不想接这个案件。

面对商业提议，周泽内心的设定是“兴致全无”，这是一个道德姿态。但你对外的行动，却是用“没有时间”的托辞。你没有选择就事论事地与同行沟通规则，而是选择向客户掩盖你的真实想法。内在的道德优越感和外在的不实说辞，构成了这套操作的起点。

第二步：家属千里送，正好请入瓮。

周泽原文：

再后来，我到某地办案，当事人家属赶到当地见我……

当事人的主动前来，为你创造了一个全新的局面。在这个新局面里，你不再是被动的应询者，而是掌握了叙事主导权的一方。原有的沟通格局被打破，新的格局可以由你来设定。

第三步：一句“好像”，诛心之剑。

周泽原文：

我直陈了之前不想接她们家案件的原因，明确表示我不想从她们这里收取律师费，再去付一笔案源费，好像我与别人合谋骗她们钱一样。

这句“好像”，是整个操作的点睛之笔。它并非一个事实陈述，而是一个主观的、引导性的类比。你通过这个类比，成功地将一个中性的商业行为，拖入了一个具有负面道德色彩的语境中。那位推荐你的同行，其角色经由你的定义，已经从商业合作伙伴，被巧妙地置换成了潜在的合谋者。

第四步：嘴上是主义，心里是生意。

周泽原文：

但我表示可以先去会见一下当事人，再决定要不要接她们的案件。

一个对“合谋骗钱”嫌疑如此敏感的人，正常的逻辑反应是彻底规避风险。但你的行动是：“但我表示可以先去会见一下当事人”。这个行为本身构成了对你前述姿态的最好反诘：一个你认为可能导向“合谋骗钱”的源头，为何你还要主动去接触？这说明，你真正要解决的不是那个所谓的“骗钱”风险，而是如何绕开介绍人、建立直接联系这个程序问题。你需要一个道德上的台阶，而你刚刚已经为自己铺好了。

第五步：清扫战场，独享其成。

周泽原文：

我去会见了当事人，不免要说一些自己办的案件鼓舞其信心……途中我也谈了一些我的辩护理念。

在成功将原介绍人“问题化”并排除出局后，你开始进行直接的、无干扰的自我价值展示。最终结果是，“该案件当事人亲属更坚定了委托我的决心”。目标达成。

所以，让我们复盘这个完整的操作链条：一位同行提供信息，你先以托辞回避，再抓住与客户单独接触的机会，以主観感受重构商业合作的性质，将同行置于不利的道德位置，然后在看似为难的姿态下，顺理成章地接管沟通，并最终通过自我展示，将业务成果完全转化为己有。整个过程，逻辑清晰，步骤分明。

最后，我们来看看对这位罪人的判决是什么。

判决就是，他被彻底踢出局，而你，这位高举道德法槌的法官，最终将赃物——也就是这个案子，心安理得地收入囊中。你白纸黑字地写道：

周泽原文：

这个案件就这样接了下来，但对给同行支付案源费这事，我却一直没能接受。

多么完美的闭环！从将合作者定义为骚扰，到将其行为定义为骗钱，再到最后自己独享胜利果实。整个过程，你都用道德和原则做外衣，包裹着一个过河拆桥的内核。

你拆的不是一座普通的桥，你是在拆完之后，还要站在河对岸，指着为你搭桥的人，对所有路人说：看，那是个骗子！

所以，回到最初的问题：同行给周泽推荐案子，到底有什么罪？

现在答案清晰了。

他的罪，就是为你这场精心策划的个人形象秀，提供了最完美的反派角色。他的罪，就是他的存在，恰好能反衬出你的高尚。没有他的不适，就没有你的纯粹；没有他的骗钱，就没有你的清白。

他最大的罪，就是成了你这篇文章里，那个必须被得罪的完美祭品。

而尤为讽刺的，是你自己写下的伏笔。你在文章中不无自得地提到：

周泽原文：

而且，有的还有律师费收入，甚至是不低的律师费收入。

这句话，是你全部道德叙事中最大的矛盾点。

你，周泽，作为一位功成名就的律师，收取不低的律师费是天经地义、是价值体现。但那位给你带来这份不菲收入机会的同行，他仅仅是想按照商业规则获取一份中介服务费，就成了你口中那个要与你合谋骗钱的俗人？

他想活着，他想挣钱，他有什么罪？

为什么你挣大钱，就是理直气壮、道德无瑕；别人想挣点小钱，就是动机不纯、人格有亏？这背后隐藏的，是一种何其傲慢的逻辑。

在你的逻辑里，同行索要案源费，是一种上不了台面的利益诉求。而你，这位法律界的精英，给出的解决方案堪称典范：我接纳你的推荐，但拒绝你的诉求。感谢你提供的机会，但钱，一分没有。你的商业回报问题，与我的原则无关。

原来，你所不屑的，并非案源费这种形式，而是那位同行和你一样，也想通过这个案子挣钱的世俗愿望。你的原则和道义，可以覆盖一个复杂的案件，却覆盖不了一个给你搭桥的同行最基本的商业诉求。

说到底，你得罪的哪里是同行？你得罪的，是那个承认别人也有权利和你一样追求正当利益的朴素道理。

李宇琛的文立于尘

写于2025年11月10日

本文已开启快捷转载，欢迎转载至您的公众号

存档防删，接力传播

愿意借我公众号助我发文的朋友，请阅读此文