白血病，等待期出险为由拒赔医疗险，君审律所在西安法院成功获赔

医疗险合同中设置的“等待期”（或称“观察期”），旨在防止被保险人带病投保的道德风险。然而，当被保险人在等待期内出现某些症状，但在等待期后才被明确确诊为重大疾病时，关于保险事故“发生”时点的认定便会产生争议。君审律所在西安市代理的一起白血病理赔案，成功厘清了“症状出现”与“疾病确诊”的法律界限，为客户追回4万元医疗费用。

一、 案情回顾：等待期后的白血病确诊与等待期内的“发热”

2022年3月1日，刘女士（化名）为自己投保了一份住院医疗保险，合同约定的疾病等待期为30天，即至2022年3月30日止。

在2022年3月25日（等待期内），刘女士因“发热、乏力”前往社区医院就诊，血常规检查提示白细胞异常增高，医生诊断为“上呼吸道感染？白血病待排”，并建议其前往上级医院复查。2022年4月5日（等待期后），刘女士在三级甲等医院经骨髓穿刺检查，被明确确诊为“急性髓系白血病”，随即入院治疗。

刘女士申请理赔后，保险公司调查发现其在等待期内已有发热及血常规异常记录。保险公司认为，白血病的相关症状在等待期内就已出现，应视为“等待期内出险”，因此拒绝赔付其等待期后确诊及治疗所产生的4万元医疗费用。

二、 保险公司的拒赔理由与争议焦点

保险公司的逻辑是“倒推法”：等待期后确诊的白血病 → 其症状在等待期内已出现 → 因此，保险事故（白血病）应被认定为在等待期内已经发生 → 不属于保险责任。

本案的争议焦点在于：
重大疾病的保险事故，其发生的准确时点应如何认定？是以“疾病相关症状首次出现”为准，还是以“经医院明确诊断并达到合同约定标准”为准？

三、 君审律所的法律分析与诉讼策略

我们认为，保险公司的逻辑混淆了“疾病前驱症状”与“保险事故构成”的概念，是对等待期条款的扩大化解释。我们采取了以下策略进行反击：

1. 明确保险事故的构成要件是“确诊”。
   我们仔细审阅了合同条款，其中并未将“出现症状”约定为保险事故的发生条件。合同保障的是“疾病”本身，而一个疾病的成立，尤其是在重疾或癌症的语境下，必须以权威医疗机构的明确诊断为依据。刘女士在等待期内的“发热”和“血常规异常”是非特异性的症状，可能由无数种原因（如普通感染）引起，其本身并不能构成“白血病”的诊断。
2. 论证“症状”不等于“疾病”。
   我们向法庭强调，许多重大疾病在早期都表现为非特异的症状。如果允许保险公司简单地由果推因，将等待期后的确诊，归咎于等待期内出现的任何轻微症状，那么等待期条款将被无限扩大，几乎所有的理赔都可以被追溯至等待期内而拒赔，这显然违背了常理和公平，也使得等待期后的保障形同虚设。
3. 锁定“明确诊断日”为事故发生时点。
   我们向法庭提交了刘女士的骨髓穿刺报告，上面清晰地记载了确诊日期为2022年4月5日，这一天在等待期之后。我们主张，保险事故（首次确诊急性髓系白血病）发生于2022年4月5日，此时保险合同已经完全生效，保险公司应当承担保险责任。
4. 运用“不利解释原则”攻坚格式条款。
   我们指出，对于“保险事故发生”这一关键时点的认定，合同可能存在解释上的模糊。保险公司的解释（以症状出现为准）显然极大地限制了保险责任，是对被保险人不利的解释。根据《保险法》第三十条，应当采用我方的解释（以明确诊断并达标准为准）。

四、 法院判决与案件结果

西安市某区人民法院经审理，支持了君审律所的法律观点。法院认为，保险合同约定的保险责任是“确诊”合同所指的疾病。刘女士所患“急性髓系白血病”的初次确诊日期在等待期之后，且其病情达到了合同约定的保障标准。等待期内的发热等症状，不足以认定为保险事故已经发生。保险公司的拒赔理由，缺乏事实与合同依据。最终，法院判决保险公司向刘女士支付医疗保险金4万元。