如何看待“康熙是洪承畴的私生子”呢？

这个结论来自于康熙的祖母孝庄太后经过一夜的洽谈最终的结果就是洪承畴却离奇的投降了，于是人们认为孝庄和洪承畴有一腿，还有就是康熙与其他帝王的长相差异。而与这件事本身形成照明对比的是某些历史专家，他们竟然当真了，还拿出所谓的检测。很显然，这样的专家难免显得心胸狭隘和幼稚，因为但凡洪承畴或者康熙的后人有一个是过继或者私通，这种检验都是不能成立的。下面，我就以关于康熙是洪承畴的私生子这件事本身进行一个逻辑分析以及这件事背后所反映的学术现象问题。

康熙

首先，我觉得这件事是一个好事，这标志人们思想和认知的觉醒。从学术的角度来说，我们可以质疑任何东西，但却不能以论断混淆视听。而这个论断可能是博主本身的恶意诬陷，也有可能是媒体为了打压质疑，故意用论断来断章取义。这件事本来并不足道，因为对于熟悉历史的人压根没人信。对于不信历史的人，你就算说康熙是洪秀全的儿子，他们都不在乎。而可怕的是历史学术圈狭隘且敏感的反映，这是出乎我意料之外的事情。

按理来说，听到这种事情最先给出反映的是爱新觉罗的子孙，毕竟那是自己的子孙。了出奇的是爱新觉罗的子孙当成笑话听了，而这些所谓的专家急了，仿佛康熙就是他们的祖宗一样。我想身为历史学家，研究古代的艺术工艺和研究才是当务之急，毕竟青铜冶炼工艺在现在就是一个空白期。起码人们至今都没解开越王勾践剑为什么千年都不生锈，而不是在这里刷存在感。身为一个学术界的前辈，我们即使不同意别人的质疑，但也不应该扼杀别人的质疑，这是最基本的尊重。当然我们可以质疑并提出观点，但却不可以以论断哗众取宠赚流量。

爱新觉罗

其次，长相这显然是不能说明问题的。而孝庄劝降洪承畴却是很不符合逻辑的，如果孝庄只是劝说洪承畴，那么怎么可能不带侍卫呢？我们要知道洪承畴可是武将，但凡洪承畴劫持孝庄或者打晕逃走都是极有可能的。这么大的漏洞很显然皇太极不可能想不到，但从另外一个逻辑来说，后金美女那么多，如果皇太极要实行美人计，随便找一个就行了，不可能拿这么绿的男子扣在头上，况且洪承畴也不是什么王佐之才。这里其实我们就可以看到历史的另外一个特点，那就是越是迷糊的历史，人们越是会从坏的角度想问题。

你像李世民玄武门之变杀了也就杀了，而宋太宗斧影烛光即使没杀，人们也会觉得他杀了自己的哥哥，甚至都会将赵匡胤儿子的死都归咎于宋太宗身上。如果孝庄劝降洪承畴有人陪同，那么就不会有这么多造谣了。很显然虽然造谣有点扯，但很显然也不是普通的劝降。至于结果是什么样的，那我们就不得而知了。有时候我们谈论一个历史问题结果其实并不重要，重要的是谈论过程中不同的思路会让我们在思考历史时变得更加全面。这对于历史和人生都是有很大帮助的，尤其是多人的辩论以及探讨角度。

洪承畴

最后，我们退一万步讲，即使康熙真是洪承畴的儿子，那又怎么样呢？一个人的功过不应该因为出身被区别对待，不是吗？相反我觉得，一个乞丐出身的人能当上皇帝，这样的人比那些出身帝王的庸碌君主更加伟大，不是吗？这也是我敬佩刘邦的原因，或许他出身混混但却认识到人才的重要性。并且在夺取天下以后他轻徭薄赋，这点就甩了那些君王好几条街。刘邦为什么能得到天下呢？那就是大事不糊涂，虽然没读过书，但大事必定听从良言。反观项羽，在大事上却不采纳范增的建议，这就是二者最本质的区别。

我们可以质疑刘邦的人品，但却不能质疑他的选择，在今天看来刘邦抛弃儿女并且烹杀父亲是不仁义的，但不得不承认这是最明智的。如果不是刘邦要求项羽在烹杀自己父亲后分一杯羹并用我们是兄弟，我的父亲是你的父亲这样的话让项羽不能拿捏刘邦，那么刘邦的父亲必被项羽烹杀。刘邦处置诸侯或许不仁义，但却使百姓免于战火，我们试想一下如果韩信、彭越和英布起兵，那比楚汉相争更加惨烈，到时候不知道有多少人要血染疆场。反观今日，这种血统论和传承论的奴性思维依然在一些人的心中根深蒂固。

血统论

历史犹如书籍一样，它应该是打开人们心中和思维的钥匙，而不是思想禁锢的工具。前几天看到一篇否定罗马帝国的文章，他依据《魏略》中大秦在“安息、条支西大海之西”。然后他认为既然安息、大秦与罗马帝国存在于同一时期，那么罗马帝国就是不存在的，况且大秦也与罗马帝国不仅时间重叠，而且还是统一地区，于是他得出结论罗马帝国压根不存在，因此这段历史是伪史。很显然，安息这个在伊朗高原，这个很容易排除，其次关于大秦和罗马帝国同一地域且同一时间存在的问题，他貌似忘了一个问题:那就是大秦是我们对于罗马帝国的称呼。历史不应该狭隘化，同样这个论题也是，我们可以当小儿的游戏一笑了之，没必要上纲上线斤斤计较。