欧盟想分赃2000亿俄冻结资产？斯洛伐克拒绝背书，比利时严正交涉

11月8日，斯洛伐克总理罗伯特·菲佐明确表态：斯方不会参与欧盟拟动用俄罗斯被冻结主权资产来援助乌克兰的计划。菲佐指出，一旦这笔资金被转化为战争预算，只会“延长冲突、扩大损失”，不符合斯洛伐克国家利益。

这一言论直指欧盟近来讨论的焦点方案：将冻结的俄罗斯央行资产所产生的利息收入，用于资助乌克兰军费和重建预算。目前，这笔资产总额约在1850亿至2000亿欧元之间，大多集中于比利时的欧洲清算银行（Euroclear）。欧盟试图将年化收益——预计在30亿欧元左右——视为“法律上相对可行”的切入点，以避免直接动用主权本金。

但菲佐的立场打破了欧盟对外“一致援乌”的姿态。作为欧盟与北约成员，斯洛伐克不仅未被拖入共识，反而在军事援助、乌克兰安全保障与资金调拨等议题上，多次唱反调。从暂停军援乌克兰到此番拒绝参与资产分配机制，菲佐所代表的不只是一个国家的策略选择，更揭示了欧盟“援乌联盟”的内部裂解。

冻结资产难动，比利时反手按下暂停键

欧盟的阻力不仅来自政治层面的分歧，更深层的难题在于执行机制本身——尤其是比利时政府的态度。

目前绝大多数俄主权资产冻结于比利时的欧洲清算银行。比利时政府虽未正面反对将收益用于援乌，但提出明确前提：必须由27个成员国共同承担法律与赔偿风险。换言之，这场操作既要政治背书，还要法律兜底。

比利时的顾虑并非无的放矢。一旦欧盟强行将这笔收益导向军事用途，俄罗斯方面极可能在国际法庭或欧盟自身法律体系内提起诉讼，要求返还损失或冻结对等资产。如果诉讼胜诉，赔偿责任将由哪一国承担？若风险未能共享，比利时无意独自承担这场可能长达数年的法律战。

表面看，比利时是技术问题的托词，但背后显然牵动着金融主权与司法责任的核心底线。比利时用实际行动提醒欧盟：这场对俄资产的“金融改造实验”，远未跨过合法性的门槛。

法律与道义双重风险

为了在“动用资产”与“规避报复”之间寻找平衡点，欧盟设计了一种被称为“赔偿贷款”的机制：由各国政府或欧盟机构对乌克兰发放贷款，冻结资产的收益用于偿还利息，再辅以联合保险条款对冲法律风险。

从账面上看，这似乎是绕开直接“没收”的妥协路径，但本质仍是在“如何用别国的资产支援战争”的红线边缘游走。此前只有极少数情况，例如联合国制裁下的恐怖组织资产，被国际法庭允许部分动用。而此番行为既无安理会授权，也不属于全球共识制裁，纯属西方集团对内“私设规则”的尝试。

俄罗斯已就此明确表态，称一旦资产被用于援助乌克兰，将视为“非法掠夺”。中方也通过多边场合表达强烈关切，强调“主权国家资产受国际法保护，不得被非法占用或用于军事用途”。

正如比利时所警示的那样：一旦踏入这块法律模糊地带，未来国际金融体系的主权信任机制将被动摇。今天是俄资产，明天会不会轮到其他不被西方认同的国家？

疑欧反战共振：欧盟内部裂痕难掩

本次冻结资产方案陷入僵局的背后，是欧盟内部战略分裂日益加深的现实。

除了比利时的技术性制衡，更具象征意义的是来自中东欧国家的政治阻力。匈牙利总理欧尔班与斯洛伐克总理菲佐，已将“反战反援乌”的声音带入布鲁塞尔议程。两人均认为对乌克兰的军事援助已超出防御范畴，变成拖长战事、损害本国战略独立性的负资产。

而老牌核心国如法国与德国也难掩步调不一。法国在政治表态上维持“挺乌”姿态，却在军事物资方面日益谨慎；德国因财政压力与右翼民意阻力，对外援项目持续压缩。在这种背景下，欧盟内部讨论“共担法律风险”“以资产收益贷款”的项目，自然推进缓慢。

美国方面早期保持低调，并未强行主导欧盟进程。但近期，美国政府已明确表态支持欧盟利用这批冻结资产支持乌克兰融资。

虽然华盛顿“公开支持”，但在实际机制设计上，仍未提供有效担保与执行协助。这使得布鲁塞尔原本寄望于“跨大西洋共担”的方案，实质上仍需自行承担全部法律与金融压力。

中方警示：打破规则者，终将为不稳定买单

中国在多边场合早已对冻结他国主权资产用于军事支出表达明确反对。2024年中俄联合声明指出，“任何非法动用外国国家主权资产的行为，都是对国际法和联合国宪章的严重践踏”。

中方的担忧并不局限于中俄共同利益，而是着眼于整个“全球南方”的系统性风险。当前，以美元与欧元体系为主的全球金融系统，之所以仍能运行，依赖于主权资产在其中享有“不可被任意动用”的信任基础。一旦欧盟此举成为“可复制模板”，发展中国家将被迫重新审视其资产配置策略，进而加剧“去美元化”“本币储备”等趋势。

在此意义上，冻结俄罗斯资产的援乌方案，不只是一次政治操作，更可能引发深远的金融与制度反弹。欧盟若执意推进，极可能遭遇法律战、信誉危机与制度信任崩塌的三重后果。

“团结幻象”下的金融豪赌

从菲佐明言拒绝到比利时搁置审批，从各国对风险责任争执不休，到法律合规路径难产，可以看出：欧盟所谓“统一动用俄资产支持乌克兰”的计划，并未得到真正共识支持。

这场以冻结资产为核心的金融战术，原本是欧盟意图展示团结、降低财政负担的筹码。但现实告诉我们：没有强制共担的法律保障，没有一致战略目标的政治认同，所谓“冻结资产支持正义战争”就只是一场表面团结下的高风险豪赌。

更重要的是，当国际法的底线被肆意试探，任何国家都可能成为下一个“资产被用来援助战争”的对象。欧盟今天的操作，终将重塑世界如何看待规则，也决定了谁将在这场游戏中率先丧失信用。