2019年，小伙因保护自家烧鸡被判刑，出狱后上诉：被抢还要坐牢？

2021年5月的清晨，洛阳伊川县看守所的大门缓缓开启，韩伊兵拎着简单的行李走出来。十个月的羁押没有磨平他的疑惑，他望着初夏的阳光，脑子里只剩一句话：“到底是抢烧鸡有理，还是护烧鸡有理？”回到出租屋，他立刻着手准备上诉材料，案件的来龙去脉也就此再度被翻开。

时间倒回到2019年12月24日晚，街边的卤味小店灯光昏黄，店里只剩韩伊兵和一位醉醺醺的中年男顾客于某。两人原本素昧平生，一只烧鸡却成了导火索。于某支付了70元，而实际价款74元，四块钱的差额让醉汉情绪爆炸。他先是推搡柜台，接着拎起烧鸡就往外冲。店员的本能反应是拦截，场面瞬间失控——短短几十秒，酒精、冲动和争执混作一团。

“把鸡放下，再补四块钱。”韩伊兵试图用平稳语气化解（对话占全文极少）。结果对方不买账，反手就是一句脏话。小镇夜色寂静，争吵声格外刺耳。于某抢了烧鸡跑到街上，韩伊兵追了二十多米，两人在路灯下拉扯，惊动了村委值班干部。劝阻无果后，于某情绪愈发激烈，身体前倾准备挥拳，却被马路牙绊倒，左腿重重着地。短暂停顿过后，他仍想起身攻击，韩伊兵急中生智，挥出两拳将对方逼退。警方随后赶到，简单询问后各方先行离开，似乎尘埃落定。

接下来发展得出乎当地人意料。于某腿伤确诊为髌骨粉碎性骨折，经鉴定构成轻伤二级。派出所组织调解，他狮子大开口索赔三十万元。这一数字让韩伊兵与老板无法接受，协商破裂，刑事控告紧随其后。检察机关认定韩伊兵“防卫过当”，将案件诉至法院。审理期间，辩护律师提出三点核心意见：一、起因系于某抢夺财物；二、双方力量悬殊有限；三、韩伊兵的出拳仅在对方爬起继续攻击时发生，未见事后报复。

然而法院采信了另一套逻辑：于某倒地后丧失主要攻击能力，韩伊兵仍旧挥拳，构成不必要的追加伤害。判决书指出，“在侵害行为已明显减弱的情况下，被告人仍实施击打动作，超过必要限度。”最终量刑十个月。判决一出，舆论迅速分裂。有网民直呼“寒了良民的心”，亦有法律工作者表示认可，理由是“正当防卫必须停止于危险终结之时”。

韩伊兵在狱中读到媒体报道，越看越焦虑。他反复回想那晚的细节：追赶、拉扯、倒地、出拳、警车、医院……哪一步是多余的？哪一步又是不得已？焦虑之外，他也发现一个有趣现象——大家都在讨论“正当防卫”四个字，可真正清楚法律分寸的人并不多。于是，他决定把自己的经历变成一份详尽的上诉状，既为自身权益，也希望推动边界更清晰。

刑满出狱后，他很快递交再审申请。材料里列了五大疑点：于某跌倒系自身失衡、店员仅两拳、摄像盲区导致证据缺口、拘押期间司法鉴定不透明、量刑与社会危害程度不匹配。案件再次进入程序，引发更多法律学者关注。有学者指出，防卫限度的判定不应只看“是否倒地”，还要结合环境、当事人心理与持续威胁程度。也有人提醒，若一味放宽防卫线，可能导致街头暴力升级，法律必须兼顾威慑与保护。

值得一提的是，河南地区此前已有类似案件被改判正当防卫。2020年一起酒吧斗殴案，二审法院认定被告人“情急还击”无需承担刑责。韩伊兵团队正是看重这一先例，力图证明其行为具有正当性。庭审时间尚未确定，但舆论已然形成两个截然不同的阵营：一边强调百姓自我保护权利，一边强调防卫限度与法律权威。二者拉锯，本质上是如何平衡个人安全与公共秩序的老问题。

案件延伸出的讨论更宽：夜间经营场所如何防范醉酒闹事、街头监控盲区如何补足、村级调解机制有没有更灵活的赔偿渠道……这些现实议题，往往比判决书条文更加牵动人心。伊川县当地政府随后通报，将在主要商铺门口增设监控，并对个体商户开设法律培训。措施能否奏效仍待观察，但至少说明一桩冲突已促使基层治理做出改变。

距离那晚争执已过去三年多，于某的伤情基本康复，走路略有跛态；韩伊兵则在等待再审期间重回社会，他换了工作，不再做餐饮。谈起未来，他只说一句：“盼个明白说法。”简单八字，却道出众多普通人对司法的期待——在被侵害与被追责之间，需要一条清晰可见的安全线。案件后续尚未揭晓，但无论结果如何，正当防卫的讨论还会继续，那只74元的烧鸡也因此被写进了法律教育课的案例册。

2