台海红线作投名状？新西兰斐济试探北京底线，中方强硬交涉

11月初，中国驻新西兰大使王小龙向多位新西兰现任国会议员发出警告信函，反对其集体出席所谓“台湾驻新西兰代表处”举办的“双十酒会”。这封措辞严厉的信，直指这些议员“严重违背新西兰在一个中国问题上的承诺”，破坏两国建交的政治基础。

这些议员来自新西兰多个党派，其行为已超出“民间交流”的范畴，属于政治挑衅。王小龙大使强调，议员身份决定了他们的行为具有国家象征意义，不能以“个人自由”为幌子规避外交责任。

新西兰外交部长温斯顿·彼得斯在媒体上公然攻击中方，使馆发函被其称为“犯下不该犯的错误”，并试图以“议员并不代表政府”来卸责。这种说法不仅混淆了政治身份与外交承诺的边界，更是对中国严肃立场的有意消解。在西方政界与媒体的协同话术中，这种行为被包装为“民主表达”，但其实质不过是对一中原则的系统性挑战。

前议员彼得·邓恩等人借机攻击中方大使，甚至以“失去理智”等侮辱性字眼进行渲染，试图通过舆论压力为挑衅行为洗白。这类言论本质上是对中国的污蔑性攻击，意在掩盖自身违约事实，是典型的舆论操控手法。

一场刻意制造的“高调动作”

几乎与新西兰酒会事件同步，斐济也在台湾议题上制造挑衅动作。这一次，站在台北舞台上的，是斐济常驻联合国代表菲利波·塔拉吉尼吉尼（Filipo Tarakinikini）。

2025年10月底，塔拉吉尼吉尼与来自马绍尔群岛和巴拉圭的常驻联合国代表一道访台，并与台湾地区副领导人萧美琴及外事部门负责人林佳龙公开会面。台湾方面给予高规格接待，并通过对外通报释放“外交突破”的意味。塔拉吉尼吉尼本人更在发言中称，“此次访问将促进斐济对台湾的了解，助力双边关系发展”。

这种看似“交流访问”的动作，本质上已经越过中斐关系的外交底线，构成明确政治挑衅。作为与北京建交的国家，斐济理应恪守“一中原则”。塔拉吉尼吉尼的举动已严重违背其政府所作承诺。中方迅速作出反应，外交部明确指出其行为“严重违反斐方政治承诺”，并已向斐方提出严正交涉。

斐济此举显然并非偶发事件，而是一次经计算的“象征性挑衅”。

斐济在中美之间的试探游戏

今年7月，斐济总理西蒂韦尼·兰布卡在堪培拉访问期间公开表示，不欢迎任何国家在太平洋岛国建立军事基地，特别强调不接受中国在南太设立军事设施。他同时指出，考虑到中国已有强大军事能力，即使没有海外基地，也足以覆盖整个区域。

这是斐济近年来对中方最明确的一次安全立场表态，也是在澳大利亚外交压力下做出的示好。

而仅仅数月后，斐济驻联合国代表就公开访台，与台湾地区高官会面。前后行动一脉相承，其目的是在南太安全博弈与经济依赖之间反复横跳，以图多边获利。

斐济与中国的合作基础并不薄弱。近年来，中方在斐济主导实施了道路、电力、医院等一系列基础设施项目，是其基础建设的重要外援方。与此同时，中国驻斐济使馆已明确表示，中方无意在该地区建设军事基地，其援助重在改善民生，“修路架桥”是主轴逻辑，军事化意图子虚乌有。

斐济却在安全上投向西方政治话语，在象征层面制造“远离中国”的假象。这类“脚踩两条船”的外交策略，短期或可换取筹码，但长期将消耗北京对其的政治信任。

无论是新西兰议员的酒会举动，还是斐济外交官的访台行程，中方的回应都没有止于例行措辞，而展现出“分级式应对”逻辑。

对于新西兰，中方采取相对温和但立场坚定的批评路径。由驻新西兰大使发出警告信，并通过例行记者会进行表态，但并未升级至经贸报复或高级别互动冻结，显然是基于中纽经贸关系和五眼联盟内部结构的现实考量。

相比之下，对斐济的回应更为直接。中方外交部明确表述其访台行为“严重违背政治承诺”，并迅速通过正式外交渠道提出严正交涉。这种语义升级，传递出北京已不再容忍此类“越界秀场”。

这种差异性的外交反应，标志着中方正在以“信用治理”为原则，重构与南太小国的互动模式。

尊重一中原则即维持合作，踩红线则降级互信。斐济此举或将直接影响其在未来中方援助分配、基础设施项目推进中的优先级。

小国的投名状，谁来买单？

当前中美博弈已经延伸至区域边缘地带，台湾问题不再只是台海议题，更成为各国外交态度的测试题。

对新西兰而言，部分议员出席台湾酒会，不仅突破纽方对一中承诺的自我约束，还被其政府高官包装成“议员自由”与“民主价值”的体现，实则是掩饰政治挑衅的工具性话术。中方早已明言，台湾问题不容干涉，涉及的是主权与领土完整，绝非外交政策口径之争。

对斐济而言，其行为更具两面性。经济上持续接受中方援助与投资，政治上却在象征层面频频投向美国和澳大利亚的安全阵营。其驻联合国代表的访台行程，虽未正式改变外交承认体系，却在现实操作上构成“事实挑衅”。

小国在大国竞争中以“挑衅中方”为投名状、以“台湾关系”为手段，企图实现话语空间最大化。然而对北京而言，台湾问题没有“可商量空间”，红线即红线。谁选择踩线，谁就要承担相应代价。