南京大学食堂的一只999元帝王蟹就能撕裂教育公平吗？

前两天，南京大学食堂推出了售价999元的帝王蟹，结果却引发了两种截然相反的观点碰撞。

很多媒体人和一些网友是非常反对学校的这种做法。他们认为，公共食堂资源应优先保障基础餐饮（如优化平价菜口味、缩短排队时间），而非服务小众高端需求。而且，999元的价格是远超普通学生半月生活费（2025年大学生月均消费约1744元），这可能催生学生的攀比心理，这是背离食堂的公益属性的。

不过，和网络上媒体的反对声音形成鲜明对比的是，很多学生表示，根本没有把这当回事。大家更关注的是食堂整体的普惠服务。很多年轻人非常支持学校的做法。

有南京大学的学生就表示：“本来对食堂做好这种食材是不抱期望的，但是没想到做的异常鲜美。我在别的饭店也吃过鲜活的帝王蟹，说实话价格远高于食堂还做的不如食堂好吃。”记者采访的时候发现，同学们对这个价格也是非常认可的。“目前售卖出去的那几只帝王蟹，都是四到五名同学一起拼下来去购买的，所以还是在能够接受的范围内。并不算特别高的消费。大家都觉得新奇有趣，且口味不错。”

但反对的人就认为:虽然，从定价上来看还算是公道的，但是从场合上来看这是不合适的。因为学生主要都是从家里伸手要钱的消费者，对大学来说，还是尽可能的让年轻人少在吃喝玩乐攀比，更多的在学习攀比更好。要高消费到校外去，不要在食堂给一些贫困家庭的孩子带去无谓的压力。中国教育最大的成功，就是以低成本让底层草根阶层的孩子有阶层上升的路径，有教无类。这个意义比食堂赚点钱重要多了。

而面对反对的声音，有一位真正来自偏远贫困山区的学生就表示:现在这个年代贫困生也没过得那么贫困了，发那些文章的人可能不了解我们国家脱贫攻坚的巨大贡献吧，即使是我这种最偏远最贫困的山区孩子也能在食堂顿顿吃上肉了，我A一下能吃上帝王蟹我因此很开心啊，更不会因此自卑，也不会引起任何的攀比之风，要自卑早自卑了，怎么可能会因为一只帝王蟹自卑，我还很开心千篇一律的食堂有这么大的创新，跟朋友到处分享食堂有帝王蟹了。在我家乡那边看到有海鲜都是比较稀奇的事情了，在南大食堂看见帝王蟹我感觉真的很开心，感觉自己努力学习很有意义，我相信毕业以后我肯定能吃上。

而另一边，著名媒体评论人石述思说:大学教育不仅仅是知识的传授，更应注重塑造学生的价值观、品德与责任感。在培养学生专业素质的同时，大学应当强化学生对勤俭节约、社会责任的认识，而不应推崇过度消费和奢华生活。通过提供高价食材，虽然表面上提升了校园餐饮的多样性和质量，但却可能传递出错误的消费导向，与学校“节俭”的价值观不符。食堂作为大学的基础设施，首要任务是保证食品安全和营养健康，以平民化、实用性为主，着眼于多元化且经济实惠的饮食服务。食堂提供的菜品不应仅仅满足口腹之欲，更应融入学校的文化和育人功能。连公务宴请都不敢消费帝王蟹，大学食堂竟公然兜售，背后有何隐衷？

而南京大学的同学则澄清说：“事实上，这是南京大学举行大学生“挑战杯”比赛用来展览的螃蟹，只有一只！比赛结束了螃蟹需要处理掉，就有学生在留言板里提议吃掉，食堂听取了意见，有四五个学生拼单聚餐，把这一只螃蟹买了下来让食堂厨师加工后吃了。学校食堂根本不是天天供应帝王蟹的。而且，我们的食堂总体来说挺好吃的，食材非常新鲜。”

而另一边，北京新闻的观点是:高校食堂的核心价值从不是高端，而是让每个学生吃得安心、吃得实惠。999元的帝王蟹不该出现在食堂菜单上，小众需求应交由市场，公共资源要优先满足多数人。食堂创新应守住“物美价廉”底线，这既是高校食堂资源的最优配置，也是一所大学引导理性消费、传递朴素价值观的责任担当。守住这份烟火气，就是守住了校园里最朴素的温暖。

但南京大学的学生就表示:其实南京大学也曾推出“一分钱爱心早餐”这样的活动，食堂其他档口还有一块五一碗的阳春面，以及七块钱的鸡腿饭等等，价格都很实惠，不存在食堂整体价格都偏高的情况。学生们就认为，这种高价值的海鲜其实是给了学生们更多的选择，能让大家吃到平时不太能接触到的食材。“并不是强买强卖，只是个人的意愿。”

不过很多人还是不赞成，尤其是，11月5号的时候，浙江大学食堂一只螃蟹只卖8.8元的事也上了热搜。于是，很多人就拿这件事和南京大学的这件事进行对此，甚至还借此来讽刺南京大学。

而胡锡进之前也对南京大学帝王蟹事件评论说:高校是教书育人的场所，追求高消费、炫耀攀比都不应该在高校里被倡导，也不该为相关体验提供方便。南京大学的校训是“诚朴雄伟、励学敦行”，学校食堂卖昂贵的帝王蟹显然与这一校训南辕北辙。

而面对那些反对的声音，很多学生就表示：“大学的底气不在于餐桌摆什么，而在于学校你为学生铺就的人生道路”。

而随着舆论的发酵，南京大学最后还是将帝王蟹从价目表上移除了。

其实，对于这件事，双方的观点主要都是围绕大学食堂的公共属性进行展开的。大家其实都不否认大学的食堂应该具有一种公共属性。但这里面最主要的问题就是，这里面的这个公共属性就一定得是单一的吗？就必须是一种狭隘的理解吗？就必须得是非此即彼的吗？

其实在我看来，反对者的观点说的有一定的道理，但其实一些人对于公益的理解有一点狭隘了。

那些指责“偏离公益”的声音，其实混淆了“保障平等”与“制造平均”的概念。质疑者将“公益”简单理解为“低价”，但是他们却忽略了公益的核心应该是“保障选择权”。公益，不等于只能提供最低标准的、同质化的产品与服务。高校食堂的平等，也不是说“所有学生都只能吃同样标准的饭菜”。这种将公益异化为“低价垄断”的认知，本质上是一种居高临下的“善意歧视”——默认大学生只能消费廉价餐食，否定了他们合理的品质追求与社交需求。

其实，在支持者的声音当中最打动我的就是那位真正来自贫困山区的学生的发言。他说“我A一下能吃上帝王蟹我因此很开心啊，更不会因此自卑，也不会引起任何的攀比之风，要自卑早自卑了，怎么可能会因为一只帝王蟹自卑呢？！”这才是一个心理健康、人格健全的年轻人该有的认知！他的自信，不建立在物质的占有上，而建立在自身的努力和开阔的视野上。他不会因为同学偶尔消费了一次自己暂时无法常态消费的东西，就心态失衡；他反而为此感到新奇和开心，并将此视为自己奋斗的一个方向。

一些人总是会预设贫困生是敏感脆弱、不堪一击的，所以，为了不让学生产生某种自卑的不健康的情绪，我们就需要通过掩盖贫富差异来维护他们的自尊。要掩盖现实中那些真实存在的丑陋和不公平才能呵护学生们脆弱的自尊心。

但是，那位贫困生的坦荡就告诉我们:真正的自尊不是来自“被屏蔽的差异”，而是来自“被认可的价值”。真正的自尊自信，不会因一只螃蟹而动摇；健康的同学关系，不会因一顿饭而变质。

这位同学最打动人的是他说：“在我家乡那边看到有海鲜都是比较稀奇的事情了，在南大食堂看见帝王蟹我感觉真的很开心，感觉自己努力学习很有意义，我相信毕业以后我肯定能吃上。”

这段话展现了教育的真谛——努力与希望。高校不仅传授知识，更为学生打开看世界的窗口，包括美食的窗口。这种体验本身具有积极的教育意义。

教育的精神不是将学生隔绝在“安全”的象牙塔中，而是培养他们面对真实世界的能力与智慧。

一些人总是习惯于用“保护”的名义，为年轻人建造一座无菌的温室，生怕他们看到一丝现实的“不平”。但本质上，这种所谓的“保护”其实是他们默认贫困生没有能力正视差异，没有底气接纳不同，这种预设本身就是对贫困生的矮化。真正的教育保护，不是为孩子打造一个没有差异的真空环境，而是教会他们在差异中保持从容，在对比中坚定自我。当我们以为屏蔽差异是在保护自尊时，其实是在剥夺他们建立心理韧性的机会。

自卑，是一种深刻的内在心理机制，它绝不会因为食堂里少了一只帝王蟹就消失，也不会因为多了一只帝王蟹就产生。如果一个学生的心态，脆弱到会因为同学拼单吃了一只螃蟹就崩溃，那么问题出在他的心理建设上，而不是出在螃蟹身上。我们的教育，应该去做的是加强心理建设，而不是试图铲平世界里所有可能“刺伤”他的不安全的因素。那是一种懒惰的、也是无效的“保护”。

而非常可笑的是，一些人拿浙大8.8元螃蟹与南大999元帝王蟹对比，借此讽刺南大“背离公益”。

这种对比，是典型的“抛开剂量谈毒性”，是舆论场中最常见的逻辑陷阱。

大家用脚趾头想一想都知道，8.8元的蟹与999元的帝王蟹，在物种、成本、受众上有什么可比性呢？！这种用路边摊的肉夹馍去对比米其林餐厅的和牛汉堡，然后指责后者不亲民的营销号的做法，本质上就是一种非常廉价的“道德表演”。通过颂扬极致的“低价”，来占据道德的制高点，从而获得一种“我为穷人代言”的虚拟优越感。他们不关心那只8.8元的蟹是否真的好吃，不关心食堂整体的运营健康，他们只关心这个“符号”是否足够廉价、足够煽情。这种营销号思维的可怕之处就在于，它会误导大众忽略食堂一些更重要的功能——培养学生的包容心、判断力和社交能力……

当然，我们能理解一些人的担忧。只不过，说句实话，这种“攀比忧虑”，本质上是上一代人将自己对于物质匮乏的焦虑、对于阶层固化的恐惧，投射到了更年轻、更自信的一代人身上。说句不好听的，这种“为你好”，其实是一种陈旧的“思想禁锢”。

在很多人的观念中，他们还是将大学定位成了一个必须隔绝市场诱惑、倡导极端朴素的“修道院”了。

但是，大学，固然是教书育人的神圣殿堂，但它同样是一个由成千上万鲜活个体组成的、开放的“小社会”。它的功能不仅是传授知识，更是让学生为进入真实社会做准备。真实的社会是什么样的？是多元的、有层级的、充满各种选择的。大学食堂提供多元化的餐饮选择，正是在一个相对可控的环境里，让学生们自然而然地接触、理解并学会如何处理这种差异。

但一些人默认大学生“心智不成熟”，容易陷入攀比；默认贫困生“敏感脆弱”，需要特殊保护；默认高校“必须朴素”，不能有任何高端消费。他们潜意识里不信任现在的年轻人，认为学生没有判断力，所以在他们看来最好的办法就是把“坏”的选项拿走。于是就想将大学塑造成一个与世隔绝的“无菌实验室”。可是，这种做法培养出的只可能是无法适应社会复杂性的“温室花朵”。

我们都赞成高校食堂不只是“吃饭的地方”，而是校园文化的载体，是育人功能的延伸。

但问题就是，食堂的育人功能，是通过“禁止差异”来实现的呢，还是通过“包容差异”来完成的呢？

如果学生在校园里从未接触过多元的消费场景，从未学会如何理性面对贫富差异，走出校门后就可能陷入两种极端：要么因物质差距而自卑敏感，要么因缺乏判断力而陷入消费主义陷阱。

相反，在包容多元的校园环境中，学生们能逐渐明白：消费只是满足需求的手段，不是衡量价值的标准；每个人的经济条件不同，选择不同的消费方式都应被尊重；真正的自信，源于自身的能力与品格，而非外在的物质享受。这种认知的建立，难道不是比任何空洞的“勤俭节约”说教都更有效果的吗？

一个只能提供阳春面的食堂，培养不出真正的节俭美德，那只是“没得选”下的被迫适应。而一个既有阳春面，也偶尔能提供帝王蟹（或其他非必需消费品）的食堂，恰恰为“节俭”教育提供了真实的场景——学生们需要在琳琅满目的选择中，学会规划、学会权衡、学会克制。这才是活的、有用的价值观教育。

当我们把所有“非必需”的选择都清除出校园，我们实际上剥夺了学生进行价值判断和实践的机会。

所以，大学真正的底气，其实就应该是学生们回应的那样，“不在于餐桌摆什么，而在于学校为学生铺就的人生道路”。

所以说，在我看来，南京大学的帝王蟹事件，本质上是一次成功的“多元尝试”：它不是常规供应，不会给学生带来消费压力；它的价格低于校外，让学生能以更实惠的方式体验高端食材；通过拼单购买，契合了大学生的社交需求。这种“限量、平价、自愿”的多元服务，既没有侵占公共资源，也没有背离公益属性，这不是丰富了校园餐饮的生态吗？！

而遗憾的是，在舆论的压力下，南京大学食堂将帝王蟹从价目表上移除了。这个结果，或许让很多反对者感到满意，但对于教育而言，这并不是一种胜利，而是一次遗憾——因为，我们又用舆论的力量，扼杀了一次有益的创新尝试，也错过了一次宝贵的育人机会。

而事件中最让我感动的声音还是来自那位贫困生同学，他说：“我相信毕业以后我肯定能吃上。”

这句话，其实比任何争论都更有力量。它告诉我们：教育的真谛，不是屏蔽差异，不在于将山珍海味挡在门外，而是让每个孩子都相信，通过自己的努力，就能跨越差异，实现梦想。这，才是教育最该传递的信念，也是我们最该守护的初心。

本期推荐影视：《一起同过窗》