关税迎最终审判，事关美国输是赢，特朗普关键时刻成了缩头乌龟

特朗普再度上台后，就援引了美国1977年的《国际紧急经济权力法》，以所谓“国家紧急状态”为由，对全球输美商品加征了大幅关税。其中10%是“基准关税”，而针对中国、加拿大以及墨西哥等，还额外加征了更高额的关税。

但是让美国人很困惑的是，这些高额关税的成本，其实都由美国进口商承担了，特别是那些资源本就有限的小型企业。于是从今年春季开始，这些小型企业以及美国多个州，就陆续在法院对特朗普的关税政策提出了诉讼。

原告方的核心论点很明确，认为这个法律并没有授予总统征收关税的权力，特朗普这属于越界了。这个观点随即在下级法院得到了认可，于是在5月份和八月份，美国国际贸易法院以及联邦巡回上诉法院都认定关税非法，败诉的特朗普自然不服，直接将官司打到了最高法院，而这场听证会，在11月5日就召开了。

（特朗普关税政策）

上个月中旬，特朗普还放言称，等举行听证会那天，自己将亲自前往最高法院旁听，看看法院的观点是什么。

要知道，美国最高法院自成立以来，从未有在任总统出席过“口头辩论”环节。历任总统去最高法院，大多是参加大法官就职仪式这类礼仪性活动；而口头辩论是司法审理的核心环节，总统作为案件的“当事人”亲自到场，在235年历史里还是头一遭，也完全突破了美国行政权和司法权相互独立的默认规矩。

然而，眼看听证会马上要举行了，特朗普这边却突然改口了。日前在空军一号上，特朗普就对记者表示，不打算去这场听证会了，原因是不想做任何事情，来转移人们对这项决定的关注，同时他也强调，这件事情其实和他本人是没有关系的，而是和美国的利益有关。

在这个关键时刻，特朗普为什么当起缩头乌龟了呢？

其实特朗普去或不去，背后都是有战略考量的。

他此前之所以想去，主要就是想通过自己“在现场”传递两个信号。

一是给最高法院施压，特朗普的关税政策已被3家下级法院裁定“违法”了，现在全靠最高法院翻盘。他亲自去旁听，表面是重视案件，实际是想让法官感受到总统在关注，潜台词就是这案子关系重大，你们得考虑我的立场。而民主党人早看穿了这一点，直言这是“恐吓法官”“试图干预司法”。

二则是向公众造势，将关税和国家利益绑定起来。特朗普一直把关税吹成保护美国利益的武器，亲自去旁听则能强化我在为国家战斗的形象，既能让支持者觉得总统敢冲在前面，也能把“关税合法性”和“美国安全”绑在一起，为自己的贸易政策拉票。

（美法院）

而之所以不去了，则是怕偷鸡不成蚀把米。

特朗普的共和党盟友已经警告过他了：你去了，法官会觉得你在施压，反而可能故意判你输；民主党人也早就等着骂你干预司法了。到时候一旦败诉，就会被贴上“干扰司法”的标签，政治失分更严重；就算胜诉，也会被质疑是靠施压赢的，合法性会大打折扣。

特朗普在宣布的时候也说了，不去是怕分散大家对案件的关注，但这一点，其实是给自己找台阶：这样既避开了“干预司法”的骂名，又能继续把焦点放在案子有多重要上，这比他亲自到场其实更划算。另外，有媒体提到他当天在迈阿密有商业论坛演讲，日程冲突也可能是顺水推舟的理由。

对特朗普以及美国而言，这场听证会无论裁决结果如何，影响都是非常大的。

对特朗普个人来讲，要么是扩权，要么是崩盘。

如果赢了，他不仅能保住对全球多国的关税，还能扩张总统权力，以后总统用《国际紧急经济权力法》搞关税，会更有底气，甚至未来的总统也能照着学。对他的政治生涯来说，这是 重大胜利，能巩固所谓强势总统的形象。

但如果输了，一方面关税政策将直接作废，到时候他对全球加的高额关税全要停，还得退还企业已经交的关税，按照估算，目前已经收了近900亿美元了，对本就负债37万亿美元的美国财政来说，等于雪上加霜；

而另一方面，他手中的行政权也会被砍一刀，以后再想绕开国会搞关税，难度会大很多，他的强势形象也会受到打击。

站在美国的角度来看，则要么是权力失衡，要么是财政和企业震荡。

如果特朗普赢了，美国总统权力会进一步变大，可能打破行政、司法、立法三权制衡的平衡。同时，美国企业会继续受关税折磨。

但如果他输了，退还数百亿关税会让联邦财政更紧张，但企业却能暂时松口气，也能避免总统的行政权过度膨胀。不排除的可能性是，特朗普也可能找其他法律来接着加税，到时候政策波动还是难免的。

（美国国会）

现阶段，最高法院9名大法官里，6个是共和党总统任命的，其中3个是特朗普自己任命的，按说特朗普是占优的，但之前下级法院的共和党法官也判他违法，所以结果还是难以预料的， 这也是全世界都盯着的一大原因。

总之，这场闹剧，本质其实是美国行政权与司法权的博弈，更是美国贸易政策走向的分岔路口。不管最后赢还是输，对美国来说都免不了动荡；而接下来美国的关税大棒会不会接着挥，各国和美国做生意的规则要不要改，也都得等这案子的结果定调。

至于特朗普，可以肯定的是，不管输赢大概率都会把这事变成自己的政治筹码，赢了吹自己拯救了美国贸易，输了就骂“司法不公”，继续在舆论场上折腾。毕竟对他来说，这场案子从来不只是法律问题，更是关乎他政治前途的生死战。