如何服务保障邮轮经济高质量发展？府院联动发布这份白皮书→

打开百度APP畅享高清图片

邮轮经济被称为“漂浮在黄金水道上的黄金产业”。 2025年吴淞口论坛（上海国际邮轮峰会）在上海宝山吴淞口国际邮轮港举行。这是亚洲国际邮轮行业重启以来规模最大、国际化与专业化程度最高的行业盛会，体现了上海吴淞口国际邮轮港作为亚洲枢纽港的领导地位。本届峰会以“携手共创亚洲邮轮的未来”为主题，吸引了来自中国、日本、韩国、美国、意大利、澳大利亚等6个国家的300余位行业代表与专业人士参会。

在今天（11月6日）上午的论坛开幕式上， 上海海事法院与宝山区人民政府联合发布白皮书，专题通报服务保障邮轮经济高质量发展情况。

此次发布的白皮书，从基本情况、工作举措和典型案例三个方面展开，回顾了2015年至2025年邮轮经济发展与邮轮审判工作的总体情况，从行政与司法不同角度总结服务保障邮轮经济高质量发展的工作举措，对进一步提升邮轮发展法治“软环境”，引导邮轮经济健康发展具有重要意义。

宝山区邮轮经济蓬勃发展

涉邮轮矛盾纠纷陆续浮现

近年来，宝山区邮轮母港能级不断提升，邮轮市场规模稳步增长、邮轮总部经济持续扩大，全产业链发展进一步延伸。作为亚洲第一、全球前四大邮轮母港。2024年，吴淞口国际邮轮港全年累计完成208个航次，占全国邮轮航次总量的50%以上；接待旅客133.59万人次，占全国邮轮旅客接待量的70%以上。2025年，截至9月底，吴淞口国际邮轮港全年进出境邮轮达192个航次，同比增长28.9%，接待出入境旅客147万人次，同比增长40.2%。

伴随着邮轮经济的兴起，不可避免会产生涉邮轮的矛盾纠纷，其中也有部分陆续进入司法程序。2015年至2025年，上海海事法院共受理邮轮案件392件，审结386件，总标的额达1.17亿元，邮轮纠纷呈现出主体众多、涉外性强、法律关系复杂、准据法查明与适用困难等特点。同时，在邮轮案件的审理中反映提示邮轮航线变更、航行安全保障、邮轮旅游合同规范等问题，在邮轮消费领域具有多发易发的代表性，值得予以关注，并应加强相关纠纷的前端治理。

系统谋划全链条工作举措

营造一流的法治化营商环境

为更好服务保障邮轮经济高质量发展，两家单位实施了系列工作举措。

上海海事法院充分发挥海事审判职能作用，制定落实《上海海事法院服务保障海洋经济高质量发展实施意见》（ 点击查看详情）等多份与保障邮轮经济高质量发展相关的工作意见及实施意见，建设国际邮轮港审判工作站、北外滩审判工作站，布局长兴岛派出法庭，全面构建邮轮司法服务网络；实施海事审判精品战略，妥善处理邮轮案件，深化调研联动，回应邮轮产业发展需求，加强邮轮经济发展法治软环境建设，以高质量司法为邮轮经济高质量发展提供有力支撑与保障。

宝山区人民政府深化国际合作，全力构建“船、港、区”协同的中国邮轮旅游高质量发展新格局，打造全球邮轮枢纽新标杆，深耕邮轮旅游服务，激活文旅商融合发展新动能；建立上海宝山邮轮法律合作发展共同体，构建“一站两中心”邮轮法治工作格局、推动法律服务深度融入邮轮产业链。

通报解读典型案例

有力支撑邮轮产业健康发展

白皮书选取了宝山区人民政府 服务保障邮轮经济高质量发展的六个典型案例，包括建设国际邮轮母港“中国标准”，不断提升母港设施水平；建立邮轮运营保障体系，持续提升服务能级；全国首家试点“邮轮船票”制度，促进邮轮行业健康发展；组建上海市技术标准创新基地，持续推动邮轮产业标准创新；全方位打造知识产权服务直通车，赋能增效邮轮行业；全国首张邮轮药品采购报告凭证，首次实现邮轮药品本土化补给等。

目录

白皮书还选取了上海海事法院审理的 涉邮轮的五个典型案例，涵盖了邮轮案件法律适用、邮轮包船协议纠纷解决、邮轮纠纷多元化解、邮轮保险合同定性、船员合法权益保护等多个方面。通过这些案件的公开审理，上海海事法院依法平等保护中外各方当事人的合法权益，规范邮轮市场秩序。

目录

/ 案例1 /

原告羊某某诉被告英国某邮轮有限公司海上人身损害责任纠纷案

基本案情

原告羊某某（7岁，未成年）和其母同第三人浙江省某旅行社集团有限公司签订了出境旅游合同，购买邮轮旅游产品。邮轮航行至公海海域时，原告在邮轮泳池落水未能被及时发现，后因大脑缺氧时间过长造成身体损害。原告之母作为其法定代理人向法院提起诉讼。庭审中，原告提交的中国有关法律规定显示，面积在250平方米及以下泳池，应至少配备3名救生员。原告还提交了刊登在英国政府官方网站由英国健康与安全执行组织制定的《游泳池健康和安全管理指南》，该指南也明确建议水深超过1.5米的泳池或者有15岁以下无人陪伴的儿童进入泳池需要配备救生员监管。因此主张被告未尽到安全保障义务，应对原告所遭受的损害承担侵权责任。被告则主张邮轮泳池不配备救生员是国际惯例，并提交了部分其他邮轮公司的安全提示予以佐证。

裁判理由

上海海事法院审理认为，被告是涉案邮轮营运的经营者，应当负有对游客的人身安全保障义务。首先，被告在对游客的服务、安全保障方面既未自觉参照中国法律，也没有依据英国有关组织的规定或者建议配备救生员或者监管人员巡视以防范溺水事故发生，存在明显的过错。其次，被告现场工作人员针对未穿戴任何救生设施的儿童、无大人看管的儿童进入泳池，无任何询问或者劝阻等有效的管理措施，而是采取放任、不作为的态度，存在明显的管理失职。再次，国际惯例应当得到相关方的共同认可，邮轮不配救生员是邮轮公司的单方行为。即使以前邮轮确有不配备救生人员的做法或习惯，随着现代邮轮业的大众化和普及化，特别是邮轮泳池溺水事故多有发生，该做法应当改变，以尊重和保护游客的生命健康权。被告的所谓惯例也没有得到被告所在国英国有关部门的认可，更与中国相关法律相违背，对此法院不予认可。此外，原告母亲作为法定监护人，未能尽到监护人应有的看护责任，也需承担相应责任。故法院认定原、被告双方的责任分担为原告20%，被告80%。

▴ 向上滑动查看更多 ▴

典型意义

本案判决为涉外邮轮旅客人身损害责任纠纷案件的准据法确定了规则。外籍邮轮发生人身损害事故，鉴于邮轮作为侵权行为地的特殊性和非典型性，不应将邮轮视为法律适用意义上的侵权行为地，也不能将该邮轮的船旗国法律视为侵权行为地法律。在当事人未约定准据法，亦无共同经常居所地的情况下，不应适用侵权行为地法，应适用最密切联系原则综合考虑邮轮母港、受害人住所地等因素确定准据法。邮轮承运人违反法律规定或相关的行业（操作）规范，即构成明知可能造成此种损害而轻率的作为或不为，不应享受《雅典公约》规定的赔偿责任限额的权益。

/ 案例2 /

原告某国际邮轮港有限公司诉被告某邮轮旅游有限公司邮轮定金合同纠纷案

基本案情

原告某国际邮轮港有限公司与被告某邮轮旅游有限公司签署《邮轮舱房供应协议》，约定原告向被告采购某邮轮三航次的包舱供应。被告因大雾无法履约而取消第一个航次，导致后两个航次的旅客接连退票，人数大幅减少，给原告带来较大损失。经多次邮件沟通，为弥补原告损失，双方约定将原告支付给被告的最后一笔尾款的50%，作为后续航次的包船“定金”（原告在电子邮件中表述为“订金”，被告表述为“定金”）。因航线和时间安排不符需求，双方未能达成新的包船协议。后该邮轮终止运营，原告将被告诉至法院，主张其已付定金的后续航次包船销售目的无法实现，被告行为构成违约，要求返还双倍定金。被告辩称，双方往来电子邮件无法证明双方就包船定金协议达成一致；即使双方成立了定金合同，被告有充分的履约能力，双方没有继续包船的过错在原告，被告有权没收定金。

裁判理由

上海海事法院审理认为，在原、被告双方往来邮件中，虽原告基本使用“订金”一词，被告使用“定金”一词，但庭审中双方当事人都主张应为“定金”，并认可双方邮件沟通过程中也是“定金”的意思表示，故本案系一起邮轮包船定金合同纠纷。本案定金所担保的主合同即为原告和被告所称的后续包船合同。双方对后续包船的邮轮航线、时间期间、舱房数量等重要合同条件没有具体约定，导致事后因时间安排、航线或价格等因素未能达成后续包船合同，双方均无过错。本案因不可归责于双方的事由，导致包船合同未能订立，不应适用定金罚则，被告应将包船定金返还给原告。

▴ 向上滑动查看更多 ▴

典型意义

邮轮包船协议在我国邮轮旅游行业中被广泛应用。根据定金的性质，本案为立约定金。通过对立约定金构成要件、定金合同成立标准及定金罚则适用的分析，为解决邮轮包船协议所引发的立约定金合同纠纷提供了借鉴。本案判决认为，当双方当事人善意地履行了主合同的洽谈义务，因不可归责于当事人的事由，最终未达成合意，任何当事人都不应受到定金罚则的惩罚。本案判决既尊重了当事人关于定金的真实意思表示，维护了定金制度的严肃性，又避免了因后续包船合同约定笼统导致一方不当获利，平衡了包船方与运营方的利益，有助于引导邮轮市场主体在长期合作中合理设置定金条款、明确合同内容，共同防范和分担运营风险，对于构建公平有序的邮轮市场环境具有积极促进作用。

/ 案例3 /

原告广东某家具科技有限公司诉被告某造船有限公司海事海商纠纷案

基本案情

原告广东某家具科技有限公司与被告某造船有限公司签订《某邮轮外部栏杆木制扶手、梯道踏步及隔栅买卖合同》。原告主张，其供货完毕后，被告未按约全额付款，故起诉要求被告支付剩余货款及服务费等。被告辩称，原告提供的木制扶手等存在质量问题，不满足合同要求的标准，故提出反诉要求解除合同并返还已付货款。

裁判理由

案件审理过程中，法官认真听取原、被告对产品质量、履约标准等方面的意见，发现双方虽存在一定分歧，但均有较强的调解意愿。在此基础上，法官前往该邮轮进行现场勘察，对案件涉及区域开展了详细的检查和取证，与双方代理人及技术人员进行深入交流沟通，确保勘察结果的准确性和全面性。在查明事实的基础上，法官围绕合同履行等核心争议，开展释法明理工作，引导双方理性评估诉讼成本和合作前景，使双方对涉案纠纷解决产生相对趋同的合理预期。最终，在法官的调解下，双方一致同意由原告对扶手色差等质量问题进行进一步修复，以满足邮轮的要求，被告则配合后续验收和付款事宜。至此，纠纷得以实质性化解，双方均向法院申请撤诉。

▴ 向上滑动查看更多 ▴

典型意义

本案是新时代“枫桥经验”在海事纠纷解决领域的生动实践，也是海事多元解纷机制的有效应用。法官通过主动登轮、现场勘察，推动纠纷实质性化解，做到“案结事了”。通过释法明理，引导当事人协商解决纠纷，既减轻了企业的诉讼成本，也为邮轮产业链的发展完善提供了司法保障。

/ 案例4 /

原告某财产保险股份有限公司上海分公司诉被告上海某航运有限公司、高某某等其他海事海商纠纷案

基本案情

上海吴淞口水域37个集装箱落江致航道封闭，造成涉案五个艘次国际邮轮进出港时间延误。事故发生后，原告某财产保险股份有限公司上海分公司根据其签发的“邮轮取消、延误综合保险”下相关保单，向13000余名旅客赔付近千万元损失后，向事故责任船舶的所有人、经营人等提起代位求偿，主张四被告就事故致被保险人所遭受的损失应向其承担连带赔偿责任。四被告认为，原告不应基于人身保险合同取得代位求偿权，原告并未证明损害的实际发生，主张的损失系其自愿对旅客进行的赔付，且不属于侵权损害赔偿的范围。被告和旅客之间不构成侵权法律关系。

裁判理由

上海海事法院审理认为，涉案保单的名称虽为旅行人身意外伤害保险单，但该保单就个人旅行不便保险的内容作出了特别约定，这些特别约定的内容，虽与旅客人身有一定的依附属性，但更具有财产保险性质，原告可以在赔付后依法行使代位求偿权。但本案中，集装箱落江不是邮轮延误的必要条件，临时交通管制才是涉案邮轮延误的直接原因。涉案事故与邮轮延误以及原告主张的损失之间不存在我国侵权法意义上的因果关系。原告所主张的损失，多系其基于保险合同约定支付的保险金，不能等同于被保险人实际的损失。该种由于公共运输通道或公用设施的关闭而造成非财产和人身的损害，是一种典型的纯粹经济损失。对该种损失的赔偿必须谨慎，否则当事人请求的范围、种类和金额都将无限扩大。在法无特别规定的情况下，对此类损失的赔偿请求应不予支持。法院据此驳回原告的诉讼请求。

▴ 向上滑动查看更多 ▴

典型意义

实践中，保险合同的名称通常可以反映合同的性质，但二者并不必然一致。当两者不一致时，不能仅依据合同名称认定合同性质，应依据保险合同具体条款进行审查，进而判断保险人是否享有代位求偿权。裁判认为，就原告主张的旅客额外支出的交通费、住宿费等损失以及因行程缩短带来旅游费用变相损失，属于纯粹经济损失，若非法律明文规定，不应认定为侵权法所保护的财产权益。本案的审理为邮轮取消延误综合保险追偿相关纠纷审理提供了参考，提示了此类保险的法律性质和运作风险，为市场主体的运营提供了法律指引，有利于我国邮轮经济的有序发展。

/ 案例5 /

原告梁某某等诉被告某国际邮轮公司船员劳务合同纠纷案

基本案情

原告梁某某等196名船员于2017年至2019年期间在被告某国际邮轮公司所属的巴哈马籍邮轮上担任水手、轮机员、服务员等职务。期间，被告累计欠付梁某某等船员工资约人民币1200万元。船员提出诉前财产保全请求，要求对该轮采取司法扣押措施，上海海事法院裁定予以准许。船舶被扣后，被告弃船且拒不提供担保，船舶看管费用与日俱增。为此，船员在诉讼过程中申请拍卖该轮，上海海事法院裁定予以准许，并启动司法拍卖程序，于2020年4月成功变卖船舶。

裁判理由

上海海事法院审理认为，原告梁某某等船员与船东代理公司签订《船员雇佣协议书》，与被告某国际邮轮公司建立了船员劳务合同关系。现原告已履行了船员义务，而被告未支付报酬，应承担赔偿损失的违约责任。依据《中华人民共和国海商法》相关规定，船员在船期间产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用等的给付请求具有船舶优先权。故判令被告支付船员工资人民币1200万元及其利息损失，并确认船员的请求享有船舶优先权。为保护船员权益，法院及时启动船舶拍卖程序，最终成功变卖船舶，避免扣押成本的进一步扩大，有效维护了196名船员的合法权益。

▴ 向上滑动查看更多 ▴

典型意义

近年来邮轮产业发展迅速，邮轮船员权益保护的迫切性日益凸显。相较货运船舶，邮轮船员数量大、岗位多，扣押看管维护成本高，司法拍卖处置难度高、周期长，一旦发生邮轮船员权益侵害事件，维权易面临更多障碍。本案涉及船员人数众多，其中三分之二为外籍船员。本案中，船东拖欠船员工资达人民币1200万元，并在船舶被扣押后弃船。为此，法院开启船员权益保护的“绿色通道”，立案、审判、执行整体协调推进。在诉讼过程中及时启动船舶拍卖程序，于2020年4月成功变现。法院一系列举措既确保了司法程序依法规范有序，又避免了扣押成本的进一步扩大，有效维护了196名船员的合法权益，充分体现了海事司法对船员权益保护的重视和对邮轮经济长期健康发展的支持，为今后处理此类案件提供了经验和借鉴。

来源丨上海海事法院

高院供稿部门：海事及海商审判庭

文字：魏小欣、姜圣芃

摄影：何蕊

责任编辑：蒋梦娴

编辑：孙小敏

声明丨转载请注明来自“上海高院”公众号

▴ 点击上方卡片关注“上海高院”公众号 ▴

上观号作者：浦江天平