哈尔滨消防招录体检名单中现4名笔试不及格考生，官方将核查情况

2025年10月下旬，哈尔滨市消防救援支队通过微信公众号发布了双城区大队公开招录消防文员的总成绩公示，并列出参加体检的10名考生名单。

这份本应体现招聘程序透明与公正的公示文件，很快成为争议中心。

表格中显示的分数排列整齐，但其中有明显与招录公告要求不相符的情况：至少四名入围体检的考生其笔试成绩低于公告中明确规定的合格线60分，其中报考“业务咨询火调协助消防监督检查岗”的一名考生笔试得分为37.2分，“公文处理岗”入围者笔试为38.4分，“档案管理岗”“会议传达整理报表岗”各有一位入围者笔试成绩分别为52.8分和56.6分。

按照公告中“笔试成绩低于60分者不合格，不予招录”的条款，这四人的笔试成绩本应被判定为不合格，不应进入体检环节，但公示名单却将其列为体检对象，导致众多考生和社会公众对公示的合法性与公正性产生疑问。

在公示发布后不久，这些成绩截图在考生交流群、社交平台和本地论坛快速扩散。

不少参加同一岗位考试且笔试成绩在合格线以上的应聘者发现名单中出现低分入围的现象后表示困惑与不满。

报考档案管理岗位且笔试得分为68.5分的考生张先生通过社交平台展示了自己的成绩单并提出质疑，指出按照招录条件，笔试成绩在合格线之上的考生应有优先权，但公示名单却表明实际入围名单并非完全依照公告执行。

这种结果让许多考生感到规则被打破，备考投入与结果之间出现巨大反差。

除了关于分数和规则执行的争议外，公示中还存在个人信息保护方面的严重问题。

无论哪种结果，信息公开与程序透明被视为化解争议、恢复公众信任的重要前提。

争议已被点燃。

哈尔滨消防的一则招录公示，在秋末成为公共讨论的焦点。

那份名单里，有多名笔试成绩明显低于公告合格线的考生出现在体检名单中，且公示内容一度被撤回，事情并非简单。

公示发布于2025年10月下旬。

公告的初衷是透明、可监督，然而公示表格里列出的10名体检对象中，有四人笔试成绩低于招录公告明确设定的60分合格线——例如报考“业务咨询火调协助消防监督检查岗”的考生笔试只得37.2分，另有岗位的入围者笔试分别为38.4分、52.8分与56.6分。

就现行规则而言，这类成绩按规定应被视为不合格，不应进入下一步体检程序。

仔细想想，这一差异自然引发了诸多疑问：规则为何被突破

我觉得公众的疑虑并非无的放矢。

身份证号未做脱敏处理的事实同时被注意到。

公示表格中直接显示了10名考生的完整身份证号码，这意味着出生日期、性别与籍贯等敏感信息暴露无遗。

按现行个人信息保护原则，身份证号属于应当严格保护的敏感信息，未经必要处理直接公开并不妥当。

换个角度审视，信息保护的缺失让考生面临被冒用身份或被用于商业用途的风险，令人担忧。

事情出现新的转折。

数日后，曾能在哈尔滨市消防救援支队公众号上检索到的招录公告与体检公示被撤下，页面提示“已被发布者删除或不存在”。

这一下更让人疑惑。

短时间内删除公示，会不会妨碍考生行使异议或申诉权

在过去，其他地区若遇到成绩统计或系统错误，通常做法是在核实后及时说明原因并重新公示；依我之见，直接删除公示文件会被视作避责或回避监督的行为，哪怕最终确属无心之失，也会加剧公众的不信任感。

黑龙江省消防救援总队随后介入，成立核查小组，明确将对“不及格考生入围”“身份证号未脱敏”“公告删除”等问题展开核查。

客观而言，省级单位的介入是关键程序之一。

核查将关注成绩统计流程是否存在人为调整或系统计算错误，公示前是否经过必要的复核，敏感信息是否处理得当，以及删除公示的决策依据与程序是否合法合规。

仔细琢磨，这些环节任何一处缺失都可能造成程序性瑕疵，进而牵动公众对整个招录工作的信任。

考生群体的反应迅速而集中。

部分笔试成绩高于合格线的考生认为自身权益可能被侵害，已有考生通过12345政务热线与省级信访渠道提交申诉材料。

说白了，大家关心的并不仅仅是个别名额，更多的是对招聘规则稳定性与程序正义的坚持。

个人认为，核查过程若缺乏透明度与可监督机制，即便最终结果公正，也难以消除广泛的疑虑。

就像现在的情形，等待解释本身就成了一种心理负担。

法律界的观点也被提及。

依据个人信息保护相关法律规定，处理身份证号等敏感信息应遵循合法、正当、必要的原则并采取脱敏等保护措施。

若核查确认确有敏感信息被不当公开，应当立即采取补救措施并说明整改计划。

与此同时，若查明存在成绩统计错误或操作失误，相关单位应公开说明错误原因并在必要时重新公示合格名单或延长公示期，以保障考生申诉权利。

这不是简单的程序问题，而是程序正义的根本体现。

对比往昔的处理经验，有成功的先例值得参考。

此前其他地区在面临类似争议时，会在较短时限内发布致歉声明，解释失误原因并重新核算或公布结果，从而在一定程度上恢复了公众信任。

若从制度层面看，防止类似问题的措施并不神秘：加强发布前的复核、要求敏感字段强制脱敏、对成绩统计环节增加双人复核与日志记录，以及建立突发事件的快速响应机制。

这些都是至关关键的改进方向，值得相关单位认真采纳。

在喧闹的舆论场之外，考生的焦虑持续存在。

保存截图、准备申诉材料、通过各类渠道询问进展，成为日常。

有人已经站在单位门口希望得到一个明确答复，但被告知需等官方通知。

细细品味，这种等待本身体现了对公平的渴望。

个人觉得，若核查能邀请考生代表或媒体监督，将更有助于提升结果的公信力；若核查仅内部完成并简单公布结论，恐难令人信服。

事件的不确定性还在扩散其波及面。

公共招聘一旦被怀疑存在暗箱操作或规则随意调整，其冲击会超越个案，波及公众对地方机关招聘程序的整体信任。

纵观局势，重建信任的途径唯有两个：一是公开透明地解释事实与依据，二是切实落实整改并承担相应责任。

若只是草草了事，未来类似疑虑势必再起，招录工作的权威性与公平性将被进一步削弱。

核查尚在进行。

社会的关注点集中在公开核查进度、公布原始统计数据与明确后续处理措施上。

就像现在的期待，考生与市民所求不过是一个可以核验的、可追溯的过程：数据要能查、流程要能验、责任要能追。

个人认为，只有在透明与责任并举的前提下，才能逐步修复公众信任的裂痕。

结语并非终结。

无论核查结果如何，这次事件提供了一个契机——检视现有信息公开制度与个人信息保护操作，检验各环节的责任分配与应急机制。

若相关部门能借此完善制度、改进操作规范，并在后续工作中始终坚持公开可监督的原则，那么一次争议就能转化为改进的动力。

真没想到，一则普通的招录公示竟将这些制度性的短板暴露得如此清晰。