一位美国军官放话，如果中美开战，千万别炸中国港口，留着自己用

最近看到美国陆军国民警卫队的一个上尉米卡·内多夫勒在《军事评论》杂志上发了一篇文章，标题叫“为第二天而战：在一场常规战争中保存中国海上基础设施”。这家伙直接说，如果中美真打起来，美国陆军别急着把中国港口全炸毁，得留着战后自己用。这话一出，军界和媒体圈子炸锅了，好几家大报像《陆军时报》和《国防新闻》都转载报道，日期是2025年10月21日。

内多夫勒不是随便说说，他是威斯康星州人，大学读历史，硕士在英国国王学院拿的战争研究学位，还得过威廉·E·德普伊写作竞赛一等奖。他的观点听起来挺反直觉的，通常打仗不都想着摧毁敌方关键设施吗，但他觉得这样长远来看对美国没好处。

文章核心就是劝美国陆军在潜在中美冲突中，别对中国的港口下死手。中国有全球最大的港口网络，像上海港、宁波舟山港这些，每年吞吐量巨大，占世界贸易大头。内多夫勒说，美国有精确打击导弹系统，比如精确打击导弹和暗鹰导弹，能从印太地区远程打，但要控制力度，做成“可修复的破坏”。

比如针对港口入口，用导弹临时阻塞航道，让船进不来出不去，但别把整个码头炸成废墟；对起重机和存储区，切断电力或打掉子系统，瘫痪一时但容易修好；内陆铁路连接，也只中断关键节点，不搞永久破坏。这样战后很快就能恢复贸易，美国自己也能受益。

他拿数据说话，二战后美国没把日本和西德的港口全毁，结果1956年日本就成美国重要出口市场，1960年西德排第三大进口来源。越南战争结束，1990年代美越贸易起步，到2024年越南是美国第六大出口国。这些例子说明，保存基础设施能加速战后和解，经济上美国占便宜。

他还提了另一个点：中国海外投资的港口，比如巴基斯坦瓜达尔港、希腊比雷埃夫斯港，这些不是孤立的资产，跟当地经济绑得死死的。美国如果想用这些当筹码，得赶紧抢占，但别毁掉。内多夫勒建议用特种部队或外交协调，比如陆军的外事军官和国民警卫队的双边事务军官，跟东道国谈合作，控制这些港口作为谈判工具。

前提是这些地方防御弱，美国能快速拿下。但他也承认，主权问题复杂，得看当地国家态度。这些港口带动就业和贸易，美国强行接管，等于断人财路，肯定招反感。中国通过“一带一路”跟这些国家合作深，构建利益共同体，美国想伸手，得掂量后果。

为什么内多夫勒这么想？因为他觉得现代战争不光是军事胜负，还得考虑战后重建。传统思路是摧毁敌方经济命脉，逼其投降，但对中国这种体量大国，不现实。中国国防实力强，沿海有反介入区域拒止系统，覆盖第一第二岛链，美国军舰靠近都难，更别说占领港口。内多夫勒引用系统战争理论，约翰·沃登的观点，说要针对国家权力要素，但别全面毁灭。

历史教训告诉他，二战时美国抢占太平洋港口控制航道，但战后靠贸易重建关系。现在中美贸易额巨大，2024年数据看，中国是美国第三大贸易伙伴，摧毁港口等于自断臂膀。战后修复成本高，美国经济也会遭殃。他举例，俄乌冲突后，美国冻结俄罗斯资产，但那没彻底解决问题，反而激化矛盾。对中国，类似操作风险更大，因为中国有能力反制美国全球基地和航道。

文章一发，军界反应不小。10月21日，《陆军时报》发文《在战争中，美国陆军能摧毁中国港口吗？该不该？》，说内多夫勒观点听起来反直觉，但有道理。国防新闻也跟进，强调损坏中国港口或夺取经济设施是战略失误。

国家利益杂志10月25日发《美国不该摧毁中国港口：战争日志》，说破坏港口修复难，对美国经济长期影响大。一些分析人士赞同，觉得注重长远和平好，但也有人质疑操作难度高，中国防御强，美国精确打击不一定准。内多夫勒的文章没改变政策，但戳中了中美博弈痛点：不是谁抢得多，而是谁合作多。