山西
据河南省高级人民法院，刘某和丁某通过某票务APP购买了两张演唱会内场门票，每张票价1588元，座位由系统随机分配至C0区4排41、42号。可到了演唱会现场，二人视线受阻，观演效果不如预期。
演出结束后，二人向主办方投诉，未能得到满意结果。随后，刘某二人以“舞台设计不合理导致视线遮挡，且主办方未提前告知舞台设计，构成欺诈”为由，将演唱会主办方、票务代理方诉至法院，要求退还全额购票款，并按照购票款三倍数额进行赔偿。
法院审理认为，本案中，原告购买的1588元内场票对应的“四面台”现场布局图、座位随机分配规则，均在网络购票过程中明确公示，原告购票时可清晰查看；舞台搭建质量符合行业标准，不存在设计不合理问题。原告未提供证据证明“被告隐瞒真实情况”，且原告是在知晓购票规则的前提下自愿购票，被告的行为不构成法律意义上的欺诈。
同时根据证据，原告座位前方并没有柱子、栏杆等固定障碍物遮挡，视线受阻实际是因前排观众与原告身高存在差异，导致观看演唱会时视线被前排观众遮挡，并非主办方可提前控制或避免。
且演唱会服务并非单一的视觉体验，还包含听觉享受、现场互动氛围、沉浸式参与感等多重维度。原告已按购票座位全程观看演唱会，双方的服务合同已履行完毕，现有证据无法证明主办方存在“未按约定提供服务”的违约行为。
综上所述，原告索赔缺乏事实和法律依据，法院遂依法驳回了其诉讼请求。
来 源：豫法阳光
责任编辑：王 淼
校 对：张晓燕
值班主任：费 煜
值班编审：张临山
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
