独家报告：互金协会警示后，121家金融机构助贷披露真实水平摸底

声明：报告整理不易，引用请注明出处，违者必究。

今日（11月4日），中国互联网金融协会（以下简称“互金协会”）发布通报指出，截至10月31日，约有120家金融机构披露了互联网助贷业务合作机构名单，涉及科技公司、融资担保公司、财险公司等共500余家机构，累计被披露频次近4000次。部分金融机构对名单进行了动态更新，少数机构除合作机构名称外，还提供了产品名称、客服电话等补充信息。

协会同时指出，当前披露工作存在形式不规范、信息不准确等问题。具体表现为：1、披露位置隐蔽，缺乏搜索功能，查找困难；2、公告标题统一为“公告”，未按时间排序或标注更新时间；3、更新时直接覆盖原内容，未保留历史记录；4、合作机构名称不规范，如仅显示集团名称，或出现已更名、已注销的情况。

金融机构披露总体情况观察

截止发稿时间，金融帮对121家金融机构整理过程中，也注意到互金协会所指出的问题。例如，中诚信托以“临时公告”，平安消费金融以“公告”为标题的发布的，首次查找时确实存在难以发现。目前，绝大多数金融机构以《互联网贷款合作机构名单》等明确发布的标题信息，像中诚信托及平安消费金融这样以“公告”为标题的情况较为少见。

此外，基于各种类金融机构如：（股份制、城市地方、民营、外资法人、直销、农村等）等商业银行、信托、消费金融等官方网站披露《互联网贷款合作机构名单》。结合披露的具体信息如：（共同出资、获客引流、增信机构、合作期限、联系方式、合作平台名称）等方面，信息完整高的金融机构寥寥无几。

本报告从披露质量的角度对已知121家已纰漏的金融机构进行排名和评估。评估标准主要包括披露的完整性、清晰度、及时性、是否符合监管要求（如金规〔2025〕9号文）以及信息细节。排名从最优披露到最差披露顺序排列，个人观点，仅供参考。下述金融机构的排名和评估中，个各梯队具体表述说明如下：

第一梯队卓越级披露：

1.砖石级：信息纰漏非常全面，主要特点是其披露内容超越了正常化的列表，还包含了合作方平台的具体解释和解读。共计3家金融机构。

2.黄金级：信息纰漏比较全面，主要特点是具有极高的消费者识别度。共计6家金融机构。

3.白银级：信息纰漏非全面，主要特点是纰漏了合作方平台名称，消费者容易辨认，共计4家金融机构。

备注：以上均具有能让消费者最直接、无歧义地识别出信贷产品来源。体现了以用户为中心的理念。

第二梯队常规级披露：信息中规中矩，主要特点是未纰漏合作方平台名称，但纰漏了合作的具体类型如（获客引流/平台运营、增信机构、共同出资）。需要消费者需进一步查询才能关联到具体信贷产品。共计59家金融机构。

第三梯队应付级披露：信息质量一般存在明显不足，主要特点是仅纰漏合作方名称及联系方式。关联性不明确给，给消费者理解带来一定困难，共计44家金融机构。

无法评估：纰漏形式有瑕疵或者不好理解在或纰漏方式比较独特，共计5家金融机构。

个人观点补充：于许多网贷产品名称与其运营主体公司名称（合作机构名称）并不一致，仅披露公司名称对消费者来说无法直接、有效辨识，往往需要进一步了解。而联系方式、地址等信息通常可通过公开渠道查询，并非最关键内容。合作具体类型及合作方的平台名称清晰标注更具实际意义，因此“合作方平台名称”在评估中的权重高于“合作具体类型”

11股份制行业银行披露观察

第一梯队卓越级披露：

1.钻石级：仅中信银行1家信息纰漏较为完整堪称黄金级；

2.黄金级：无

3.白银级：浦发银行、恒丰银行2家所列合作的平台名称清晰，但缺少具体合作类型例如（获客引流、增信、共同出资）等信息。

第二梯队常规级披露：民生银行、光大银行2家内容相对完整，但未标注合作方运营的平台名称；

第三梯队应付级披露：招商银行、兴业银行、渤海银行、广发银行、华夏银行5家披露的信息信息极为有限。仅提供合作的公司名称及电话，信息存在明显不足，合作方运营的平台名称与合作类型等关键信息；

无法评估：平安银行列明了合作公司全称、统一社会信用代码及合作业务（如“数字贷”“平安智贷”），但未区分合作机构具体角色（如增信、获客/引流、出资等），金融帮个人未搞明白数字贷和平台智贷具体表达的意思，消费者可能难以辨别，金融帮个人认为应归类为第三梯队应付级披露。

另外，值得一提的是：平安银行披露文件附有“未经授权不得复制、转载或编辑”的水印。若该提示旨在防止恶意篡改尚可理解，否则其法律效力存疑，因这类名单并不属于典型的知识产权保护范畴。

39家城市商业银行披露观察

第一梯队卓越级披露：

1.钻石级：徽商银行、成都银行2家。

2.黄金级：郑州银行、济宁银行、青岛银行、莱商银行、上海银行、威海银行6家，高识别性基本纰漏完全。

3.白银级：无第二梯队常规级披露：厦门国际银行、珠海华润银行、天津银行、北京银行、兰州银行、广东华兴银行、抚顺银行、本溪银行、唐山银行、泸州银行、临商银行、厦门银行、西安银行、哈密市商业银行、日照银行、长城华西银行，共计16家，

第三梯队应付级披露披：广州银行、哈尔滨银行、江苏长江银行、丹东银行、柳州银行、长安银行、富滇银行、莱商银行、青海银行、河北银行、桂林银行、广西北部湾银行、湖南银行、宁波通商银行、九江银行，共计15家。

16家民营银行披露观察

第一梯队卓越级披露：无

第二梯队常规级披露：微众银行、众邦银行、天津金城银行、福建华通银行、安徽新安银行、辽宁振兴银行、重庆富民银行、江西富民银行，共计8家。

第三梯队应付级披露：湖南三湘银行、北京中关村银行、吉林亿联银行、威海蓝海银行、江苏苏商银行、梅州客商银行、无锡锡商银行、上海华瑞银行，共计8家。

备注：锡商银行与上海华润银行有备注电话，其他仅合作机构名称信息。

10家外资法人银行纰漏观察

第一梯队卓越级披露

1.钻石级：无；2.黄金级：无

3.白银级：新韩银行、渣打银行2家所列合作的平台名称清晰，但缺少具体合作类型例如（获客引流、增信、共同出资）等信息。

第二梯队常规级披露：华商银行、企业银行（中国）、国民银行（中国）、永丰银行（中国），共计4家。

第三梯队应付级披露：开泰银行、富邦华一银行，共计2家。

无法具体评估：东亚银行1家，因未发公告，但在个人业务-贷款中详细介绍了贷款种类及贷款名称和详细的介绍。金融帮个人观点这类应划归第一梯队卓越级披露钻石，但未以公告的形式发出略有瑕疵，具体评价交给读者，请在评论区给出您的想法。

5家农村商业银行纰漏观察

第一梯队卓越级披露：无

第二梯队常规级披露：北京农村商业银行、深圳农村商业银行2家。

第三梯队应付级披露：重庆农村商业银行、武汉农村商业银行、江南农村商业银行3家，仅提供了合作机构的公司全称。

9家信托公司漏观察

第一梯队卓越级披露：无

第二梯队正常级披露：中诚信托、上海国际信托、天津信托、陕西省国际信托、交银国际信托、上海爱建信托、国投泰康信托7家。

第三梯队应付级披露：云南国际信托1家。

无法具体评估：华能贵诚信托1家，未通过上述众多金融机构的形式，选择与渣打银行类似的情况，以贷款合同的形式发布在其他公告中。

30家消费金融公司纰漏观察

第一梯队卓越级披露：无

第二梯队常规级披露：北银消费金融、京东消费金融、兴业消费金融、招联消费金融、湖北消费金融、马上消费金融、中邮消费金融、晋商消费金融、盛银消费金融、唯品富邦消费金融、苏银凯基消费金融、阳光消费金融、平安消费金融、中信消费金融、哈银消费金融、长银五八消费金融、中原消费金融、蒙商消费金融、南银巴法消费金融、金美信消费金融，共计20家。

备注：哈银消费金融虽然未公布具体合作类型，但公布了合同到期日，金美信消费金融公布了合同时间以及具体合作类型但未公布合作方的平台名称。平安消费金融以公告为标题发布的合作名单

第三梯队应付级披露：锦程消费金融、海尔消费金融、杭银消费金融、长银消费金融、建信消费金融、小米消费金融、尚城消费金融、河北幸福消费金融，共计8家。

无法具体评估：中银消费金融，宁银消费金融，共计2家。中银消费金融无法顺利流畅的查看。宁银消费金融选择与渣打银行类似的情况，以贷款合同的形式。

结语：本次对121家金融机构助贷信息披露情况的观察，清晰反映出当前行业在合规性与用户透明度之间仍存在显著差距。尽管部分机构已展现出以用户为中心、细节到位、便于消费者识别的卓越实践，但整体来看，信息不完整、分类模糊、关键内容缺失等问题仍普遍存在。

金融信息的披露，不应仅为满足监管要求，更应成为机构与用户建立信任的桥梁。真正有效的披露，需跨越“形式合规”，走向“实质可用”，让消费者能够清晰识别信贷产品来源、理解合作模式，从而做出审慎决策。

未来，随着监管持续深化与行业自律意识的提升，我们期待更多机构不再止步于“是否披露”，而是聚焦于“如何披露得更好”，从用户视角出发，优化信息组织，强化产品关联，让公开披露真正服务于消费者的知情权和选择权。

金融帮将持续关注这一领域的进展，推动信息透明成为金融健康的常态。

声明：本账号主体非新闻机构，以上内容基于公开信息整理，排名及分析仅代表个人观点，供参考，不构成任何投资或选择建议。