很多人拿孙中山和毛主席对比，得出结论出奇的一致：不在一个维度

提起近代中国的两位伟人，很多人会下意识放在一起比较，但越深挖历史越发现，他们根本不在一个维度上。不是谁的贡献更大，而是时代扔给他们的课题完全不同，连解题的思路和依托的力量，都隔着一道难以逾越的鸿沟。

孙中山早年在檀香山接受西方教育，后来成了西医，可看着列强瓜分中国的惨状，他放下手术刀决心“医国”。1894年他给李鸿章写了八千字的政见书，想靠改良救中国，结果连面都没见上，这才彻底死了心。那年冬天，他在檀香山拉了20多个华侨成立兴中会，第一次喊出“振兴中华”，誓词里写着“驱除鞑虏，恢复中国，创立合众政府” ，把反清和建立共和的目标明明白白摆了出来。

可革命哪是容易事？1895年广州起义刚筹备就泄露消息，他开始了16年的海外流亡。之后在东京联合兴中会、华兴会等团体组建同盟会，提出“驱除鞑虏，恢复中华，创立民国，平均地权”的十六字纲领，也就是后来的三民主义。但从1906到1910年，4年8次起义全败了，早期这些起义多靠洪门会党发动，孙中山自己也说会党战斗不如正式军队，可当时实在没有更可靠的力量。1911年武昌起义意外成功，他回国就任临时大总统，可手里没兵没权，迫于压力只当了91天就让给了袁世凯。后来宋教仁被刺，他搞二次革命，败了；组织护法战争，被军阀排挤得辞职；1922年陈炯明叛变炮轰总统府，他躲在永丰舰上差点丧命。直到晚年他才明白要联俄联共，还着手改造海外洪门，把“反清复明”的旧宗旨改成革命纲领，可1925年肝癌去世时，终究没看到统一的中国。

毛泽东比孙中山小27岁，辛亥革命时他还在新军当过半年兵。早年他就盯着农民问题不放，1925年写文章问“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？”，一下点出了革命的关键。大革命失败后，他在八七会议上喊出“政权是由枪杆子中取得的”，带着秋收起义的残部上了井冈山，这是没人走过的路——农村包围城市。

那会儿党内有人迷信苏联经验，要打大城市，可毛泽东扎根农村，打土豪分田地，让农民真正跟着革命。长征路上的遵义会议太关键了，1935年1月的这场会议，在最危急的关头挽救了党和红军，事实上确立了毛泽东在党中央和红军的领导地位，开始形成以他为核心的党的第一代中央领导集体 。之后抗战爆发，他不盲从王明的“一切服从统一战线”，坚持独立自主搞敌后根据地，靠游击战拖住日军。解放战争时，他指挥三大战役，没用多少外援，全靠老百姓推着小车支援前线。1949年开国大典上，他站在天安门说“中华人民共和国中央人民政府今天成立了”，这时候才真正结束了孙中山一辈子没解决的军阀混战、列强环伺的乱局。

孙中山是开拓者，在漆黑一片里砸开了封建帝制的门缝，可他能依靠的主要是华侨捐款、洪门会党和后来的新军，1908年后才慢慢把重点转向新军，却始终没能深入发动占人口绝大多数的农民 。毛泽东则站在他的肩膀上，看清了中国的病根不在制度表面，而在底层民众的觉醒，把马克思主义和中国的泥土捏合到了一起。

有人说这是时代造就的差异，其实更是对中国国情的理解深浅不同。孙中山带着西医的思维想给中国做手术，却没找到能稳住病情的根基；毛泽东带着农民的视角深耕土地，让革命有了扎根的力量。他们都为中国拼尽了一生，只是一个在破局，一个在立根，本就不在同一个历史维度上。你觉得这种差异，是时代的必然还是选择的不同？