17岁少年“兼职”获刑：一场用青春换教训的法律警示-立正 法小宝

#法小宝 #立正 当“轻松日赚500元”“手机口兼职”的诱惑席卷网络，一名17岁职校生杨某的命运轨迹就此改写。2025年3月，他在重庆求职受挫后，因参与“手机口”诈骗被警方刑事拘留，最终以帮助信息网络犯罪活动罪（帮信罪）获刑8个月。这场看似“无害”的兼职，为何让一名未成年人陷入刑事犯罪的深渊？法律的天平如何衡量青春的轻率与罪责？#法小宝 #立正

一、案件回溯：一场精心设计的“犯罪陷阱”

#法小宝 #立正 杨某的遭遇并非个例。2025年3月，他与同乡严某、杜某在重庆求职失败后，通过“手机口”操作——即用两部手机架设“语音中转站”，帮助境外诈骗团伙拨打国内电话，掩盖真实来电归属地。杨某不仅主动提议“赚钱”，还通过聊天软件联系上家，提供自己及家人的电话卡，甚至在电话卡被封后，默许同乡持续办理新卡维持犯罪链条。#法小宝 #立正

#法小宝 #立正 短短12天内，三人通过6张电话卡拨打诈骗电话，导致一名被害人损失47.5万元，非法获利6000余元。尽管杨某辩称“仅获利997元”“未直接参与诈骗”，但法院认定其作为犯意提起者和积极邀约者，构成共同犯罪的主犯，最终判处其有期徒刑8个月。#法小宝 #立正

二、法律争议：未成年人身份能否成为“免罪金牌”？

#法小宝 #立正 杨某的上诉理由直指法律实践的核心争议：未成年人身份、低获利金额是否足以豁免刑事责任？#法小宝 #立正

#法小宝 #立正 根据《刑法》第17条，已满16周岁的人犯罪需负刑事责任，但可从轻或减轻处罚。杨某虽未成年，但其行为已触犯《刑法》第287条之二规定的帮信罪——明知他人利用信息网络实施犯罪，仍提供通讯传输技术支持，情节严重者，处三年以下有期徒刑或拘役。#法小宝 #立正

#法小宝 #立正 关键争议点在于“情节严重”的认定：#法小宝 #立正

#法小宝 #立正 获利金额：杨某主张仅获利997元，远低于司法解释中“支付结算金额20万元以上”或“违法所得1万元以上”的入罪标准。但法院指出，三人共同获利6000余元，且杨某作为主犯，需对整体犯罪后果负责。#法小宝 #立正

#法小宝 #立正 犯罪后果：被害人高某因诈骗损失47.5万元，属于“造成严重后果”的情形。根据司法解释，帮信罪的入罪标准包括“被帮助对象实施的犯罪造成严重后果”，杨某的行为与这一后果存在直接关联。#法小宝 #立正

#法小宝 #立正 主观明知：杨某通过聊天软件联系上家、提供电话卡并参与分赃，足以证明其明知诈骗行为的非法性。#法小宝 #立正

三、法立正解读：法律如何划定“帮助行为”的边界？

#法小宝 #立正 法立正法律团队指出，此案凸显了帮信罪在司法实践中的两大趋势：#法小宝 #立正

#法小宝 #立正 “帮助行为正犯化”的强化：即使未直接实施诈骗，只要为犯罪提供关键技术支持（如通讯传输、支付结算），即可能构成独立犯罪。本案中，杨某的“手机口”操作成为诈骗团伙规避监管的核心环节，其法律责任不因“未直接获利”而减免。#法小宝 #立正

#法小宝 #立正 共同犯罪中主犯的认定：在多人参与的犯罪中，犯意提起者、组织者即使未直接实施终端犯罪，仍可能被认定为共同犯罪的主犯。杨某提议犯罪、联系上家、默许同乡持续作案的行为，使其无法以“从犯”身份脱罪。#法小宝 #立正

四、风险警示：法律红线不容试探

#法小宝 #立正 杨某的悲剧为公众敲响三重警钟：#法小宝 #立正

#法小宝 #立正 “兼职”陷阱的致命性：所谓“高薪兼职”往往涉及洗钱、诈骗等犯罪。根据《反电信网络诈骗法》，任何单位和个人不得为诈骗提供通讯传输、支付结算等支持，违者将面临没收违法所得、罚款甚至拘留的处罚。#法小宝 #立正

#法小宝 #立正 电话卡、银行卡的“生命线”属性：个人实名制电话卡、银行卡是法律保护的“第二张身份证”。出借、出售这些工具可能构成帮信罪，即使未获利，也可能因“情节严重”被追责。#法小宝 #立正

#法小宝 #立正 未成年人的法律责任：16周岁以上未成年人实施犯罪，需承担完全刑事责任。家庭、学校和社会应加强法治教育，避免青少年因“好奇”“赚钱”等心理误入歧途。#法小宝 #立正

五、法律不保护“无知”，但守护公平

#法小宝 #立正 杨某在庭审中坦言：“我只是想套点上家的钱花花。”这句轻描淡写的辩解，暴露了其对法律威严的漠视。当青春的冲动与犯罪的诱惑交织，法律的天平不会因“年少无知”而倾斜。此案不仅是个体的教训，更是社会的警示：在信息网络犯罪高发的时代，每个人都是法治链条的一环，守住底线，方能守护未来。#法小宝 #立正

#法小宝 #立正 法立正提醒：任何“轻松赚钱”的承诺，都可能是犯罪的诱饵。面对诱惑，请记住：法律的红线，从无“侥幸”二字。#法小宝 #立正

#法立正 #正律集团 #企业法律顾问 #法律 #法小宝 #立正