北京房产律师：主张借名买房继承房产，举证不足被法院驳回！

打开百度APP畅享高清图片

房产继承律师：借名买房 vs 赠与争议，举证不足诉求被驳回！房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

被继承人张建国（2022 年 11 月 16 日去世）与王兰（2021 年 5 月 21 日去世）系夫妻关系，二人育有一子张伟（被告）、一女张莉（第三人）。2023 年 9 月，张莉被法院宣告为限制民事行为能力人，同年 11 月，法院指定张伟为张莉的监护人。原告李娟系张建国的朋友，主张自己是张建国遗产的受遗赠人。

（一）房屋基本情况

一号房屋：位于北京市，性质为经济适用房，建筑面积 137.69 平方米。2000 年 11 月 25 日，甲公司（卖方）与张伟（买方）签订《北京市经济适用住房预售合同》，房屋售价为每平方米 2650 元，后登记在张伟名下。

房屋相关手续与使用：一号房屋的原始购房合同、房产证、购房发票、契税票据等均由张伟持有；房屋交付后，张建国最初偶尔使用，2017 年起与张莉搬入长期居住，张建国去世后，现由张莉居住。

（二）核心争议

借名买房与赠与争议：李娟称一号房屋是 1997 年张建国个人出资购买，只是借张伟名义登记，张建国一直居住并承担水电物业费，张伟从未居住也未出钱，且张伟曾承认房屋由张建国出资；张伟辩称房屋是张建国当年赠与自己的，约定张建国生前有居住权，因张建国存款多，所以不用自己承担费用，当时张建国无购房限制，也无借名买房的必要。

遗嘱争议：李娟提交 2022 年 8 月 16 日张建国的自书遗嘱，内容为 “一号房屋由我出资购买，去世后归李娟所有，张伟不得继承”；张伟提交 2022 年 10 月 9 日张建国的另一份遗嘱，内容为 “一号房屋由法定继承人继承”，并主张 8 月的遗嘱是李娟胁迫张建国抄写的，不是真实意思（视频显示张建国照打印件写，李娟未理会其休息要求，且李娟对遗嘱形成过程的陈述矛盾）。

过往诉讼：2022 年 4 月，张建国曾起诉张伟，要求将一号房屋过户到自己名下，后张建国去世，张伟、张莉放弃诉讼权利，案件终结。

二、双方诉求

（一）原告李娟诉求

确认张建国与张伟之间就北京市一号房屋形成的借名买房关系成立；

本案诉讼费由被告张伟承担。

（二）被告张伟答辩意见

不同意李娟的诉求，主张一号房屋是张建国赠与自己的，不是借名买房：

1997 年张建国无购房限制，借名买房无基础，且当时约定张建国生前有居住权；

自己对张建国尽了赡养义务，曾聘请保姆照顾，只是因矛盾通过保姆了解情况，不能以诉讼为由认定未尽义务。

2022 年 8 月的遗嘱不是张建国真实意思：

张建国文化水平高，却照李娟准备的打印件抄写，视频显示李娟胁迫（张建国想休息被拒，对念遗嘱不耐烦）；

李娟对遗嘱形成过程的陈述多次矛盾。

即使房屋是遗产，李娟也不能继承：张建国 2022 年 10 月立的后一份遗嘱，约定房屋由法定继承人继承，应以在后遗嘱为准。

（三）第三人张莉述称

同意被告张伟的全部意见。

三、裁判结果

驳回原告李娟的全部诉讼请求。

四、法院说理

（一）法律适用

本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任的规定（第六十七条），结合 “借名买房” 关系的认定规则审理。

（二）“借名买房” 关系的认定标准

“借名买房” 需满足四个核心条件：明确的借名约定、实际出资、实际占有使用、合理持有购房手续。具体分析如下：

出资情况：李娟主张一号房屋由张建国出资，或由乙研究所（与张建国有业务往来）为张建国出资，但未提交任何证据证明，无法认定张建国是实际出资人；

购房手续持有：一号房屋的购房合同、房产证、发票、契税票据等关键手续，均由张伟持有，不符合 “借名人持有手续” 的通常情形；

借名约定与合理解释：李娟未提交书面借名协议，也未证明张建国当年借张伟名义买房有合理解释（如规避限购、享受优惠等），反而张伟主张的 “赠与” 有居住权约定作为支撑，更符合事实。

（三）遗嘱争议的处理

因本案核心是确认 “借名买房关系”，而非遗产继承，故对两份遗嘱的效力无需直接认定。但即便从遗产角度看，李娟未证明一号房屋是张建国的个人财产（即借名买房成立），也无法以遗嘱主张权利。

（四）举证责任分配

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，当事人对自己的主张需提供证据。李娟主张借名买房，却未证明 “实际出资”“借名约定” 等核心事实，应承担举证不能的不利后果；其申请鉴定《北京市经济适用住房预售合同》中张伟签名的真实性，因现有证据已能判断借名买房不成立，故不予准许。

综上，原告李娟的主张缺乏事实依据，法院依法驳回其全部诉讼请求。