法官在直播间帮债务人卖螃蟹，且慢说“何乐而不为”｜封面评论

□蒋璟璟

近日，有网友发帖称，在南京市中级人民法院的微信公众号直播间，看到高淳区法院法官“带货卖螃蟹”，画面颇为新奇，引发热议。针对公众关注的销售收入流向问题，记者联系了南京市高淳区人民法院执行局，一位工作人员回应称，此次直播是法院在执行工作中的新尝试，“我们希望通过这种方式帮助诚实守信但暂时困难的债务人还款，同时通过直播向网友做普法工作。”（法治日报）

从法律订立的本源来看，立法本身就是对道德一般原则的提炼。然而，在具体的司法实践过程中，对于道德直觉、情感因素的克制性立场，却素来是“专业主义”的一大传统。当然了，在这两种价值拉锯中间，其实还有很多中间带论述，比如说“人性精神”“人道关怀”等等。置于这种大背景下，解析法官在直播间带货卖螃蟹一事，也就有了更多的视角。只不过，不论是“不务正业”还是“温度司法”，都不免归于宏大，“大词标签”，并不足以穿透性理解此事。

一个很有趣的细节是，参与此事的几位法官，可谓做足了“风险隔离”。比如，有工作人员就说了，“这次直播并未占用正常上班时间，这几天一直在加班。”不愧是法院中人，合规意识拉满。这是从一开始就预料到了争议，并且不准备给人留下任何话柄的节奏？处理得如此小心翼翼，也足可见这事之敏感与棘手。棘手在哪里？棘手就棘手在，现有的民事案件强制执行手段中，没有“直播间带货”这一项。因之，这种“自选动作”，面临着后果的不确定性。

强制执行，有查封、扣押、法拍等等。与之相较，法官在直播间里卖螃蟹，当然不能算是“强制执行”，顶多算“协助执行”。这其实就牵出了一个很复杂的问题，也即法官在推动司法执行过程中，应该扮演何种角色？一方面，其负有确保法律文书执行到位的职责。另一方面，这也绝不是“白猫黑猫抓到老鼠就是好猫”的事情——事实上，法院系统做事，一贯是标准化、制式化的，这是其维系自身权威性、可预期性的一大关键设计。

“法官在直播间带货卖螃蟹”，从单一结果上看，很可能是皆大欢喜的。债务人卖了货、筹到了钱，债权人收回了欠款、减少了损失，法院方面也藉此获得了一波流量。但是，在说出那句“何乐而不为”之前，或许还是有必要三思，这种“个性化”的做法，是否有损法官的超然性立场？其“直播带货”这一商业行为本身以及其中所伴随的“广告荐证”行为会给法律人的形象带来何种影响？凡此种种，都是有待于精细评估的。