山西大同这件事，让我们看到人性可以卑劣到什么程度！

hi，我是胖胖。

王小波在《一只特立独行的猪》中写道：

“一切人间的荒唐事，整个社会的环境虽是一个原因，但不主要。主要的是：那个闹事的人是在借酒撒疯。他明知道自己在胡闹，但还要闹下去，因为胡闹很开心。”

胖胖曾无数次写过，那些天生崇拜权力、膜拜权力的卑污者，一旦手里只要握着一丁点权力，就会尝试用这丁点权力去榨出快感。

他们会从支配他人中寻找快感，从为难他人中体会掌控的满足。

他们会在别人的恐惧里找到存在感，在别人的顺从里确认自我价值。

相信不少朋友昨天都刷到一则新闻：

这事发生在山西大同市一所中学，一名女生在校门口买了根淀粉肠，被学校穿绿马甲的工作人员上前夺走电动车钥匙和家门钥匙。

女孩哭着追喊“还给我”，那人头也不回，只丢下一句：“看我给不给你。”

视频传开后，校方先是回应称视频有夸大成分，随后又由校领导对媒体表示：

“学校是在进行正常管理，校外流动商贩的食品质量有时无法保证。”

最后，学校的官方公众号发出通报：

“高度重视”“成立专班”“依法依规处理”“感谢社会各界对教育事业的关注。”

胖胖看到这个回应，想质问几点：

既然校方认为这个视频存在夸大，那么，如果真有夸大，请校方指出哪一帧是假的，哪一个镜头是被剪出来的？

现实中，抢没抢学生的钥匙？

顾左右而言他，无非就是在用动机掩盖无耻行为，用“为你好”掩盖我可以乱来，用管理掩盖侵权。

稍有点逻辑、有点常识的人都知道：

你担心食品安全，和你抢走学生钥匙，是两回事。

强调一下，这事还发生在校外。

校外的摊贩、校外的学生，已经超出学校的权力边界。

我不知道校方相关人员有没有学过法律，根据《民法典》第206条规定：

“民事主体的合法财产受法律保护，任何组织或个人不得侵占、哄抢、毁损。”

无论女生是不是学生，她首先是一个公民。

她的电动车钥匙和家门钥匙都是她的合法私有财产。

学校是没有任何执法权，是没有任何权力去收缴、扣押、没收学生的私人物品。

即便她真违反了学校规定，处理方式也应该是教育、批评，而不是强行夺取财物。

这无论从哪方面看，都是在法律层面踩线了。

要是学生家长较真一点，完全可以举报、走行政投诉程序：

因为这行为涉嫌侵权甚至非法扣押。

当然，我不清楚，身为一个学校，在公关回应这件事上，为什么能做到如此地毫无章法、毫无逻辑。

“视频有夸大成分”、“我们是在正常管理”、“校外食品质量无法保证”。

我们是在讨论有没有抢走学生的钥匙，这是基于事实的讨论。

可是他们怎么做的？

他们明知道自己在越界，却仍旧义正词严。

“视频有夸大成分”，胖胖不是否认有些视频确实会剪辑，但在“是否越权”这个核心问题上，视频并不需要多角度去证明什么。

那只手伸过去，把钥匙拿走，学生的苦苦哀求，这个动作有没有发生，发生了就构成事实。

再说说，“校外食品质量无法保证”这句话。

这关学校什么事？

食品安全监管的主体是市场监管部门，不是学校。

学校可以禁止学生带进校园，但不能干涉学生在校外的自由购买行为。

拿学生的钥匙，不仅是侵犯财产，更是在传递一种信息：

“我能控制你的一切，包括你回家的自由。”

权力成瘾，往往便是习惯了用控制代替引导，用惩罚代替沟通。

法国思想家福柯在《规训与惩罚》中说过：

“现代社会的权力不在于刑罚的暴力，而在于日常的微观控制。”

便是如此。

胖胖反复多次地写边界。

边界，其实就是拿来保护双方的。

学校有边界，学生也有边界。

教育是为了把人推向自律，而不是把管理推向控制快感。

管理当然有必要，但必要性三个字后面，必须跟着适度、合法、可解释。

健康不是借口，法定权限才是。

通报可以有，但是，错了必须承认。

这世界的荒唐，不在于有人犯错，而在于有人总觉得自己有权犯错。

无论是身穿绿马甲，还是以往我们见过某些不可言说的马甲，好似那马甲被穿在身上，就好像能自动激活某种优越感。

他们就会开始觉得自己有权，可以训人、可以管人、可以动手。

有时候一句“为你好”的口号，就能让他在别人的恐惧里找到那种久违的主宰感，这是一种暗藏在文化里的砒霜、毒药。

可能有一部分卑污者，哪怕只是临时分配的一件衣服，也会下意识地模仿曾经支配过自己的人。

这种模仿的结果，就是恶的重复、复制。

一旦有机会掌控别人，他们就会从控制中找回那种久违的安全感。

而如果不把这种文化毒素挑出来，类似的荒唐就不会是最后一次。