宠物狗咬伤男子被摔死，狗主踹门理论被刺死，“故意伤害”引争议

亲，快来点个关注，下次串门不迷路。

近日，一则因为狗咬人后被摔死而引发的血案，引发网友关注。

今年的1月份，家住于山西长治的申某儿子外出时被郭某的狗咬伤，一气之下就把这条狗给摔死了。

随后，申某妻子还报了警，但郭某家里人拒绝配合。

没曾想，这事还没完。

到了晚上，郭某摇来一家人到申某家理论，砸门半天眼见始终没人来开，干脆把申某家的玻璃给砸碎了。

他们看到砸完玻璃门还没有开，郭某等人更加嚣张，直接把门给踹开了。

申某上前与郭某家人理论，双方发生争执，随即扭打在一起。

混乱中，申某拿起窗台上的刀乱刺，捅到了多人，郭某的伤势最重，尽管送到医院抢救，人还是没救过来。

之后，申某被警方带走，检察院以“故意伤害罪”对其提起了公诉。

由于冲突爆发得很快，申某女儿也来不及阻止，期间曾多次报警，很遗憾没有阻止悲剧的发生。

当时，申某儿子还等在派出所等待调解，他直言两家以前没有任何矛盾，没想到事态会发展到这种地步。

据申某家人称，事发前，还曾接到过警方的电话，提醒他们多注意一些，这才有了砸门不开的事。

对于“故意伤害”这个指控，申某的家人并不认可。

在申某子女看来，父亲是出于自卫抄起一把刀乱捅，捅死了狗主人，不应该是故意伤害，应该是正当防卫才对。

而且，从整个冲突过程来看，对方砸玻璃、踹门，闯入自己家中打人，才导致被误伤而死，责任怎么也不应该让申某来负？

有网友说，这事如果发生在美国，擅闯私宅被打死也是活该。

说实话，笔者并不清楚美国的司法制度对于私宅的保护力度究竟有多大，很多信息也都是源于自媒体的文章或视频切片。

是不是像网友所说的那样，只要未经主人同意闯入，房屋主人就能行使无限的自卫权？

中国与美国的国情不同，法律规定自然也不一样。

要搞清楚申某是“故意伤害”还是“正当防卫”，还是要由警方的调查结果来决定。

我国《刑法》对于“正当防卫”的认定有着明确的规定，要符合几个要件：
第一，存在不法侵害；第二，不法侵害正在进行；第三必须针对不法侵害人进行；第四，必须是为了保护合法权益；第五，不能超过“必要限度”。

这些规定，很有现实意义。

比如，如果故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击，通常不会认定为防卫行为，而属于是一种防卫挑拨。

正当防卫对于“防卫限度”的认定尤其重视，目的也是了为避免“防卫权”被滥用。

比如，不能因为人家打了你的脸你就非要把他打死。除非面临极端暴力犯罪，否则只要对方行为不危及生命安全，在行使防卫权的时候就要格外慎重。

对于这一点，很多网友也有疑虑。

他们担心，如果对正当防卫人要求的太多，会让他们在面对不法侵害时，束手束脚的不敢反击。

就好像被很多人间歇性地围殴，怎么准确判断不法侵害已经结束？

这一点，最高人民法院、最高人民检察院、公安部在联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》中提到：

对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。

而从本案来看，郭某等人又是砸玻璃又是踹门，又是将人围起来打，应该属于“正在侵害时”，申某把郭某捅死了似乎并不用负担什么责任。

退一步讲，即便申某的做法“超过了保护自己的必要限度”，那也应该是防卫过当而不该是故意伤害。

当然，目前我们所知的信息，基本来源于申某家人的观点，郭某一方还没有发声。

也不能排除另外一种情况。

如果这些人只是将申某围起来“理论”，没有动手，申某出于紧张把人捅死了，那还真的可能就是“故意伤害”。

一切的一切，最终还要由警方来作出定论。

这事其实也给公众提了一个醒，不管是申某还是郭某一方，在处理矛盾的时候，都有不对的地方。

申某儿子被狗咬，这时候还是受害者，他没有选择报警让警方处理，而是发泄怒气把狗摔死，是激发矛盾的关键。

郭某一家人，没有反思狗咬人的事实，无视警方的调解，为了出口气就私闯民宅，并做出砸玻璃、踹门的不理智举动，也是悲剧发生的诱因。

一件小事，最后闹成伤亡的惨剧，确实不值得。

对此，大家怎么看？

注:本文旨在表达个人观点，提倡大家理性讨论，弘扬社会正能量，如有侵权，请联系作者删除。

都市报道：因狗引发血案！双方家中扭打，最终造成伤亡