意识如果被未经审视的文化所支配，人的判断就会荒腔走板！

hi，我是胖胖。

法国哲学家萨特说过一句话：

“人首先存在于环境之中，我们并不是自由的个体，而是被环境一点点塑出来的产物。”

换句话说，我们的行为，不是由事实决定的，而是由我们“以为的事实”决定的。

你以为自己在独立思考，你以为自己在做选择，其实只是跟随了社会默认的答案。

人追求认同，渴望归属，害怕被孤立，于是就学会在他人的掌声里寻找方向。

亚里士多德也说过，人是社会性动物。

我们活在群体里，言语、判断、乃至价值观，全都在模仿中完成。

所以，当环境喂给你什么，是珍馐，还是狗屎，很多人其实分不出来。

为什么？

因为我们早就被训练成了“习惯吃”的动物。

只要包装精致，别人都在吃，我们就觉得那是对的。

对了，甚至有人还会劝你：“你现在能吃上，是你得感恩才能吃上。”

所以，当所有人都在舔盘子时，谁还敢说那盘东西臭？

一旦意识被未经审视的文化所支配，人的判断就会荒腔走板。

昨天，刷到了一则报道：

教授讲了一句引发争议的话：

“失败是失败之母，失败绝不是成功之母。”

视频内容其实挺正常：讲的是“习得性无助”这个心理学概念。

把一只狗关在笼子里电击。

狗一开始挣扎，后来发现逃不掉，就趴下不动。

当把笼门打开，它也不跑了，这便是“习得性无助”。

刘嘉教授最后总结说：“失败是失败之母，失败绝不是成功之母。”

暂且不论这句话对不对，对不对取决于你从哪个角度去看。

但胖胖觉得，这件事里最让人失望的，不是教授说了什么，而是视频被删了。

因为删掉的不是一句话，而是一场公开讨论的可能。

胖胖有这么一个观点：

凡是未经自我审视的文化，我都保持警惕的态度。

这其中就包括那句励志无比的“失败是成功之母”。

输了就是输了，还要自我安慰一句“失败是成功之母”，这不正是鲁迅先生笔下另一种形式的精神胜利法吗？

失败如果真的能孕育成功，那为什么那么多人一生都在失败？

失败如果真能让人开悟，那这世上早该满地都是成功。

不止单单这个句子，还有一些古诗词，譬如：

“吃得苦中苦，方为人上人。”

它默认了人必须分出“上人”和“下人”，让受苦者合理化自己的处境，甚至感恩苦难。

于是有人被剥削，还能发出感叹：“吃得苦中苦，终有一天我也能上位。”

这也是精神胜利法。

还有《劝学》里的：

“锲而不舍，金石可镂。”

问题不在“坚持”，而在方向。

有人明明走错了路，还被这句话逼着一路撞墙，因为“放弃”被看作懦弱，而“硬撑”被当成美德，在胖胖个人而言，不一定。

再看《论语》里的：

“君子固穷，小人穷斯滥矣。”

你虽穷，但你高尚。

于是穷成了值得骄傲的道德标签，苦成了生活的奖章。

穷人别抱怨，要体面地穷、高尚地忍。

于是，贫穷成了美德，不公成了命，文化在麻痹人，而人却在感谢文化。

当然，写了这么多，可能，这仅仅是胖胖的一家之见，胖胖写下的文字也需要审视。

像这些古诗词放在当时的语境下，也许是正确的，或者说，包括现在在一部分人眼中是正确的，因为那是他们赖以维系秩序的思想框架。

但在胖胖个人看来，却未必如此。

文化的力量在于传承，也在于惯性。

它让一些句子看起来永远正确，因为它们被反复吟诵、被写进课本、被当作道德教条传递下去。

可一旦你拨开历史的尘土，会发现这些“正确”很多时候只是时代的、某些目的需要，而不是人性的真理。

余华说过一句很有力量的话：

“苦难就是苦难，苦难不会带来成功，也不值得被赞美。磨炼意志，是因为苦难无法躲开。”

这可能才是胖胖相对比较认同的价值观，苦难来临的时候，我们可以反思、可以成长，但绝不能把它们神化。

一旦你把“痛苦”“失败”视为一种“恩赐”“磨炼”，那你可能就会开始纵容施加痛苦的人。

这是最恶毒的一种文化洗脑。

文化最可怕的地方，不在于它塑造人，而在于它让人以为，这就是“天经地义”。

那些喜欢宣扬“苦难有意义”的人，其实最怕的，是人们突然意识到：

有些苦根本没必要吃，有些失败根本不是命中注定，而是结构使然。

人可以被教育，但不能被格式化。

是的，现实里，有些人被文化默认包裹得太久。

从小到大，我们被告知什么该信、什么该怕、什么该爱。

我们的愤怒、骄傲、悲伤、甚至某些愧疚式感动，都是被别人提前设计好的。

人真有时间思考真伪吗？

不，只剩下反射式反应，这叫被编程。

文化在这里扮演的不是引导者，而是定义者。

而未经审视的人，无一例外都成了被定义者。

写了这么多，胖胖不是在否定文化本身。

文化可以是力量，也可以是枷锁。

关键在于，能不能审视它。

审视意味着什么？

意味着你要有勇气去怀疑那些人人都说对的话。

意味着你敢问一句：这是谁的逻辑？对谁有利？

意味着你能意识到，自己也可能被洗脑。

可能有独立意识的人，不一定正确，但一定可以保持清醒。

清醒不是反抗一切，而是能分辨哪些是外部灌输，哪些是自我认同。

如果做不到这点，哪怕再聪明，也只是被别人遥控的聪明人。

再者，我们今天看到的很多社会争议，其实都是文化信号之间的碰撞。

每个群体都有自己的语言、符号、口号。

一旦某个词出现，就自动触发敌对机制。

有些词本身没有错，错的是我们习惯用标签去思考。

当词汇成为武器，沟通就变成了战争。

每个词的背后，都潜藏着某种立场。

人不再听别人说了什么，而是先看他用了哪个词。

只要他用的词和我不同，那他就是敌人。

这对吗？

这不对，因为当你不再思考时，别人就能替你定义一切：

包括，连你是谁。

这就是，被文化支配的荒腔走板。