重庆工商大学学生匿名吐槽被起诉，法学老师教你的社会第一课！

校园匿名墙的一条吐槽，正在变成一堂真实的法律实践课，10 月 29 日，重庆工商大学 “工商秘密” 账号收到一则匿名投稿，发帖学生指控 法学院胡姓老师：“上课特别刻薄 魅男行为频出 把没礼貌当幽默，还觉得自己是女强人，很喜欢拿老师身份压人，训话 其实搞笑。”

这条模糊指代的吐槽在微信群传开后，很快被涉事老师发现。

强硬追责姿态与法律手段启动

帖子没带具体课名、没附聊天记录，却因为 “法学院老师” 的身份标签，两小时内被转发到多个校内群：从 2024 级新生互助群，到法学院教职工企业微信群。有学生后来回忆，“当时群里有人说‘终于有人敢说’，也有人提醒‘别被老师看到’，结果半小时后，胡老师就在教职工群里发了长文回应。”

那份回应至今还在学生间流传：胡老师先贴出了匿名帖截图，接着逐条表态 ——“‘刻薄’‘态度差异’请拿出具体证据，否则就是捏造事实；我已联系平台运营方，要求提供发帖人 IP 及注册信息，同时委托律师保全聊天记录；既然是法学院学生，就该知道‘名誉权受法律保护’，每个人都要对自己说出的每句话负责。” 末尾还特意 @了学院负责人，强调 “要严肃处理此类诽谤行为”。

学生妥协：ADHD 诱因下的

道歉与未获谅解

压力之下，投稿女生李某主动现身道歉，解释自己因 ADHD（注意力缺陷障碍）导致课堂状态不佳，加上抽背时未准备好被老师批评 20 分钟心生难堪，才在气头上发了帖，承认 “误判了老师的行为”。

但这份道歉并未换来谅解，胡老师明确表示不接受，强调要让学生承担法律责任，还称会把此事作为教学案例 ——“昨天还有同学担心学到的知识落不了地，今天不就落地了吗”。

目前学校相关部门已介入处理，辅导员仅回应 “具体情况不方便说”。

这场冲突很快超出了师生二人的范畴，10 月 30日，有学生将事件经过整理后发到社交平台，引发了关于 “校园匿名言论边界” 的讨论。

争议发酵：名誉权边界

与舆论场的讨论

这场争议的核心，恰是法学老师最擅长的领域：名誉权边界。

我管这叫做：隐名精准锚定式网暴

此次匿名吐槽中，“未直接说姓名” 不等于 “未侵犯隐私权”—— 帖子明确锁定 “重庆工商大学 + 法学院 + 胡姓老师” 三个核心标签，在相对封闭的校园社群（新生群、教职工群）中，这种 “地域 + 院系 + 姓氏” 的精准组合，已具备法律上的 “可识别性”。

从隐私权保护逻辑看，《民法典》明确 “私人信息” 包括可识别特定自然人的身份信息，并非只有 “全名” 才属于隐私范畴。

在重庆工商大学法学院的小范围内，“胡姓老师” 本就具有稀缺性，足以让群内师生直接关联到具体个人，本质是将胡老师的私人身份信息与负面评价绑定暴露，打破了其本应享有的 “私人生活不被不当关联” 的权利边界。

更关键的是，这种 “缩小范围式” 的网暴，比直接指名道姓更具隐蔽性却同样有侵权后果：一方面，它规避了 “直接署名” 的显性争议，却利用校园社群的信息闭环实现精准传播；另一方面，后续帖子在教职工群、新生群的扩散，直接导致胡老师的职业身份与负面标签强绑定，不仅侵犯其隐私权，更进一步引发名誉争议 —— 这种 “先精准定位身份，再附加负面评价” 的行为，实则是隐私权与名誉权侵权的叠加，其对当事人的精神干扰、生活影响，与直接公开全名的侵权后果并无本质差异

关于此事的后续发展，本公众号将全程追踪，及时为大家同步最新进展与最终结果，欢迎关注。

这种隐名精准锚定式网暴算名誉侵权吗？

欢迎评论区留