3斤白酒+智驾=拘役？法院判决揭开酒驾认定新标准

2025年5月31日23时13分，G4012溧宁高速的监控设备捕捉到一幕危险场景：一辆新能源汽车突兀地静止在行车道中央，驾驶座上的33岁男子姜某双眼紧闭，对交警的多次呼喊毫无回应。民警随即采取破窗救援措施，现场酒精检测结果显示，姜某血液酒精含量高达205mg/100ml，远超80mg/100ml的醉驾标准，属于严重醉酒状态。

打开百度APP畅享高清图片

进一步调查还原了事件全貌：姜某当晚在饭局中豪饮3斤白酒，随后不顾醉酒状态，启动车辆的L2级辅助驾驶功能驶入高速。在系统辅助下行驶约20公里后，因酒精作用陷入深度昏睡，双手脱离方向盘，车辆触发安全保护机制自动刹停，才未造成更严重的交通事故。面对交警询问，姜某却振振有词地辩解：“我设的是自动驾驶，不算酒驾。”最终，法院对姜某以危险驾驶罪判处拘役，这一判决也明确回应了智能驾驶时代酒驾认定的核心争议。

青岛市市北区法律文化研究会会长张振海表示，一是智驾不构成酒驾“免罪牌”，驾驶主体认定有明确标准。姜某“自动驾驶不算酒驾”的辩解，本质上是对L2级辅助驾驶功能的认知误区。根据公安部的界定，目前市面99%的辅助驾驶（L2级）均属于“人机共驾”模式，系统仅起辅助作用，需驾驶员全程保持注意力并随时准备接管。从法律层面看，《道路交通安全法》明确驾驶行为的核心判定标准为“饮酒后+启动车辆+车辆发生位移”，只要同时满足这三个条件，即构成酒后驾驶，与是否使用辅助驾驶无关。

在2025年深圳车主陈先生辅助驾驶事故案中，法院就已明确“驾驶人未履行安全驾驶义务需负全责”，这一逻辑同样适用于酒驾场景。姜某启动车辆并借助辅助系统行驶20公里，完全符合驾驶行为的构成要件，其醉酒状态下的操作已具备危险驾驶罪的基本特征，智驾功能无法改变其驾驶人的主体身份。

二是，205mg/100ml+高速行驶，多重从重情节决定量刑结果。法院对姜某判处拘役，是基于其行为的多重从重处罚情节综合判定的结果。根据最高法、最高检、公安部联合出台的司法解释，血液酒精含量达到200mg/100ml以上、在高速公路上驾驶，均属于危险驾驶罪的从重处罚情形。姜某205mg/100ml的酒精含量已远超从重标准，且在高速这一高风险路段行驶，双重情节叠加，量刑必然从严。

司法实践中，单纯醉驾且无其他情节的案件，拘役期限通常在1至3个月，但存在酒精含量超200mg/100ml等从重情形时，一般会判处3至6个月拘役，且不得适用缓刑。姜某的案例再次明确，辅助驾驶不仅不能减轻处罚，其借助系统实现长距离醉驾的行为，反而凸显了主观危险性，更应从严惩处。

三是智能驾驶时代，驾驶人责任边界不容模糊。此案的判决具有鲜明的司法导向意义，厘清了智能驾驶时代酒驾认定的核心原则。一方面，它重申了驾驶人的法定责任主体地位——即便启用辅助系统，驾驶人仍需对驾驶行为的安全性负责，醉酒状态下将驾驶责任“转嫁”给系统的行为，在法律上不具有任何效力。

另一方面，此案也呼应了当前辅助驾驶事故激增的现实背景。2025年上半年全国辅助驾驶事故同比激增78%，其中不少与驾驶人过度依赖系统有关。法院的判决警示所有车主：L2级辅助驾驶是“工具不是替身”，用户手册中“需随时准备接管”的提示绝非形式条款，而是法律层面的义务要求。

此外，姜某的案例还需关注后续衍生后果：其驾驶证将被吊销，五年内不得重新取得；拘役记录会纳入个人档案，导致无法从事公务员、律师等职业；若后续涉及赔偿，保险公司对商业险部分可不予赔付。这些后果也再次印证，智能驾驶无法消解酒驾的法律责任，反而会因技术特性放大违法成本。

在辅助驾驶渗透率已突破66.3%的2025年，此案的判决为所有新能源车主划定了红线：无论技术如何迭代，“喝酒不开车”的安全底线始终不能突破，任何试图以“智能驾驶”规避法律责任的行为，终将受到严惩。