唐宋时期瓜洲沙洲变迁与沿江政区响应

江西地名研究

关注我们，获取更多地名资讯

提要：中唐以来扬州、润州江面上的瓜洲规模逐渐扩大，最终同江北扬州相连，扬州滨江土地的增加与长江江面的收束使该地区政区变化频繁。江中沙洲时期，瓜洲分属于扬州、润州，并岸后以江为界，全属扬州。唐末以来扬州滨江区域逐渐发展，北宋初年通过割县与升州，扬州一分为二，长江两岸形成昇、润、扬、真四州两两相对的地域结构。南宋时期，瓜洲在某些时段遥隶镇江，以江为界与跨江遥隶代表着滨水区域两种不同的地域结构，后者重视对长江水域的控制，因此在宋廷构建江防体系与元军围困扬州的过程中凸显出来。

关键词：沙洲；瓜洲；滨水区域；地域结构；政区

历史时期长江中下游河道中存在过许多沙洲，沙洲坍涨靡常，其生长机制、土地利用方式、对长江水文的影响等一直是历史地理学界关注的重点之一，既有成果较多集中于历史自然地理，探讨沙洲生长发育的机制，或涉及沙洲的产权及引发的社会问题，时段上多聚焦于明清。唐代以前，长江口在扬州以下，时润扬间江中有许多沙洲，最终瓜洲形成较大规模并同扬州相连，而在瓜洲并岸后的数百年间，其所处滨江区域的政区存在多次变化，这一情况尚未见有充分关注。笔者拟以唐宋时期瓜洲为对象，梳理其发育过程与所涉政区变化，进而讨论沙洲发育对滨水区域地域结构的影响。

一、从涨沙到中唐并岸的瓜洲归属

嘉庆《瓜洲志》载：“汉以后江中涨有沙碛，形如瓜，故名瓜洲。”该叙述比较模糊，由于沙洲的成型并非一朝一夕，其初生何时不得而知，但至迟到唐代，瓜洲已有一定规模。《新唐书》载开元十四年（726），“润州大风自东北，海涛没瓜步”；《旧唐书》则记为“没瓜步洲”；《旧唐书·永王璘传》又载裴茂陈兵于瓜步洲伊娄埭；同书《玄宗纪》记齐澣开伊娄河于“扬州南瓜洲浦”。按南朝任昉云“水际谓之步”，吴楚间谓“浦”为“步”，语而讹也，则“瓜洲浦”即为“瓜洲步”，早期瓜洲尚无定名，上述诸名称名异实同，都指润、扬间的大型沙洲。唐代以前，瓜洲上游百里已有瓜步这一地名，鲍照《瓜步山楬文》云：“瓜步山者，亦江中眇小山也。”是山处长江折角，拓跋焘曾陈兵于此以窥建康。瓜洲早期以“瓜步”为名，表明二者间存在联系，但二地相去百里，在史籍中当时并没有这么大规模的沙洲，比较合理的情况应该是这一江域内存在一个沙洲群，呈串珠状散布于江流之中，一直延伸到润扬间。刘宋时谢朓于南京见“喧鸟覆春洲，杂英满芳甸”，初唐张若虚在扬州见“江流宛转绕芳甸，月照花林皆似霰”，都表明南朝隋唐以来，该段江中确散布着许多沙洲。

瓜洲处于这一沙洲群的东段，故也有“（瓜步）沙尾”之名，到开元二十五年（737），或因涨沙，或是诸沙洲合并，瓜洲已有较大规模。时漕船自润州北行过江，“至瓜步沙尾，纡汇六十里，船绕瓜步，多为风涛之所漂损”。为解决舟船迂回过远的问题，润州刺史齐澣于瓜洲开伊娄河25里，并在河口置埭。此举使漕船可横穿瓜洲，直达扬子津，航程缩短又无风波之虞，岁减运钱数十万。此时的瓜洲东西至少达30里，南北达到25里。从纡汇60里来看，瓜洲与北岸间尚存在一条夹江，按伊娄河长25里，为使航程缩短，这条运河必定端直，而北宋蔡居厚说润州大江原与今杨子桥为对岸，瓜洲并岸后“杨子距江尚三十里”，可推知开河时此夹江宽约5里。

在沙洲积涨的同时，北岸扬子津以南的土地也在不断淤积，在两者共同作用下，瓜洲最终同江北连成一片。齐澣修伊娄河时，瓜洲“遥隶润州，故澣得以改置漕路”，而到唐代宗时期，时任扬州刺史、淮南节度观察使张延赏以“边江之瓜洲，舟航凑会，而悬属江南”，故“奏请以江为界”。这次行政隶属的变动可作为瓜洲并岸时间的下限。查张延赏大历二年（767）“拜河南尹，充诸道营田副使”，后任扬州刺史，不久以母忧去职，“数年，改检校兵部尚书、成都尹、剑南西川节度观察使”，建中四年（783）仍在四川。故瓜洲由润州改隶扬州的时间当在大历二年至大历十四年的10年间，沙洲并岸不晚于此。唐德宗兴元元年（784），右丞元琇判度支，条奏韩滉“督运江南米至扬子，凡一十八里，扬子以北，皆元琇主之”。18里正是当时润扬之间的江面宽度，表明改隶以后这块原沙洲确归入扬州扬子县。

在大历改隶扬州之前，值得注意的是早期瓜洲“遥隶润州”的情况。据前文梳理，开元二十五年瓜洲南北宽25里，其北端距北岸5里，南端距南岸约18里，从道里上看理当同北岸更紧密，何以当时遥隶润州？由于缺乏史料，只能略作推测，合理的解释或如今日崇明岛之情况。今崇明岛的形成较为复杂，是由复数沙洲合并发育而来，其中的永隆沙和兴隆沙由于最初离崇明岛较远，归南通市管辖，且在与崇明岛合并后仍隶南通。瓜洲源于润、扬间的沙洲群，其中众多沙洲最终形成了瓜洲，这一沙洲群的南端距长江北岸30里，距南岸润州18里，因此其中南部的沙洲当属于润州，且在诸沙洲合并为瓜洲后仍然如此。这种推测也表明即便是最终形成的大规模的瓜洲，最初很可能也分属两州，遥隶润州不代表整个沙洲的情况，但齐澣置埭的河口“边江舟航凑会之地”是由润州管理。

瓜洲并岸后，扬州城与长江的距离由此前的10余里增至40里，旧扬子渡口为沙洲所阻，在沙洲并岸前，这里是唐代扬子县的治所扬子镇。印志华根据扬州出土墓志确定古代乡里之位置，并据此推测诸县的辖境，指出扬子建县不独分自江都县，后还割隶了江阳县的部分土地，到晚唐时期扬子县北界西起今新河湾至汤汪街道一带，南界滨江，县域广阔。

滨江的瓜洲镇与白沙镇继扬子镇兴起。瓜洲上早有聚落，并岸以后渐为南北襟喉，村、渡、馆、市齐全。《元和郡县图志》载：“瓜洲镇，在县南四十里江滨。昔为瓜洲村，盖扬子江中之沙碛也。”可见至迟到元和年间，瓜洲已设镇。宝历二年（826），“崔从镇淮南。五月三日，瓜步镇申浙右试竞渡船十艘，其三船平没于金山下，一百五十人俱溺死”。船没于金山之下，正与瓜洲南北相对，故此处的“瓜步镇”不太可能是远在百里之外的瓜步，而是瓜洲，此时瓜洲、瓜步仍然混称。大致同一时期，瓜洲镇西侧又有白沙镇，崔致远《张雄充白沙镇将》云：“眷彼古津，实为要路。是成镇务，乃在江壖，既居使府之要冲，宜假公才而管辖。况兼场货，可赡军须。且卷豹韬，共养斩蛟之勇。”特别强调了白沙镇的重要性。安史之乱后，黄河中下游地区被强藩占据，扬州作为漕粮运输孔道的战略地位突出，而唐后期江淮地区的情况又比较复杂，二地设镇可能就源于此。瓜洲的并岸与改隶改变了江北扬州的地域结构，扬州州治的滨江区位丧失，取而代之的是滨江的瓜洲镇与白沙镇。扬州城、瓜洲镇、白沙镇成为三角形的三端，瓜洲镇通润州以趋浙东，白沙镇连接江宁与长江中上游，成为扬州沟通长江三渠道中的中道与西道。这一交通体系自唐代以来逐渐强化，并影响到其后续发展。

二、割县与升州：五代宋初扬州沿江区域的政区调整

五代时，扬子县与瓜洲、白沙二镇皆曾改名。杨吴顺义二年（922），白沙镇改迎銮镇，南唐昇元元年（937），扬子县改永贞县。1964年出土于扬州市邗江区运西乡鞠庄村薛前庄（今瓜洲镇西北）的《南唐太原郡王氏夫人墓志》有“保大三年十二月十八日微疾终于广化镇寝舍”“有男延禧，充广化镇遏使、（沿）江褁（裹）运水军指挥使，钤辖诸事务”“保大四年正月十四日葬于永贞县广化镇后江乡附葬茔所庄上”等语，表明至迟到保大四年（947），瓜洲镇改名广化镇，并设有镇遏使、水军指挥使等职。

不论是经济上的渡口市镇发展，还是军镇的镇官、军队的设置，都表明广化、迎銮二镇地位的升高。朱温曾见镇将位在县令上，云“令长字人也，镇使捕盗尔。且镇将多是邑民，奈何得居民父母上，是无礼也”，遂敕天下镇使位在邑令下。永贞县内存在两个军镇，这在动乱的唐末五代或有其合理性，但到北宋以后，则非统治者所乐于见到。尤其是迎銮镇，自吴都江都，徐温、徐知诰居金陵，立国后“改金陵为西都，以扬州为东都”，迎銮镇作为金陵、扬州往来要地，重要性迅速提升。于是到北宋初年，宋廷逐步对扬州的州、县进行调整。

据《太平寰宇记》，扬州初领七县，后缩减为三，其中“永贞入建安军”是滨江政区调整的关键事件。同书“建安军”条载迎銮镇“建隆三年升为建安军。雍熙三年，仍割扬州之永贞县以属焉”。但《元丰九域志》对迎銮镇升军及永贞割隶的具体时间记载不同，称迎銮镇升建安军在乾德二年（964），永贞县隶建安军在雍熙二年（985）。核《续资治通鉴长编》载“（乾德二年八月）庚申以迎銮镇为建安军”，则当以《元丰九域志》记载为准。到至道二年（996），扬州六合县改隶建安军，大中祥符六年（1013），永贞县改名扬子县，同年，因“筑圣像成功”，建安军升为真州，至此真州辖扬子、六合两县，治扬子县。与升军升州的迎銮镇相比，广化镇则逐渐完成军事建制镇到经济市镇的转化，更名回瓜洲镇，原先的镇遏使被裁撤，取而代之的是以收取税收为主责的文官监镇，如酒税官、镇监官等。

雍熙二年永贞县“割隶”建安军，对于这次割县需要加以考证。唐末以来的永贞县以扬子镇为州治，县南濒江，瓜洲镇、白沙镇皆处县域。割县以后，《元丰九域志》载江都县辖扬子镇、瓜洲镇在内的七镇，天圣年间袁康任江淮发运使“归老于扬州之瓜洲”，到南宋初年郑兴裔云：“（漕河）西南自仪真江岸，东行四十里至石人头，入江都县界。又十五里至杨子桥。南自江都县瓜洲镇站船坞，北行三十里亦至杨子桥。”综上可见永贞县改隶建安军时只划割了县域之西境，县之东境（南起瓜洲滨江，北过扬子镇）则划归江都县，其东、西境的分界线约在石人头（今仍存，在古运河畔，去仪征约18公里，距扬子津约6-7公里）。伴随着县域的一分为二，永贞县的县治也存在迁移，县治旧在扬子镇，割县以后则以白沙镇地为县治，而旧县治所在地的扬子镇归江都县，是以真州有扬子县，扬州江都县有扬子镇。

依上梳理，尝试绘出真、扬境内“推定县界”，作分别对应永贞县隶建安军前的雍熙元年（984）与建安军升真州后的大中祥符六年政区示意图如下。需要说明的是，相较于谭图，笔者将真、扬州界适当东移。谭图原绘州界较靠近真州州治，然从仪征江岸起东行40里至石人头入江都县界，又15里至杨子桥，州界当在更靠近扬子镇的位置。又谭图北、南宋图皆绘陈公塘于扬州境内。查熙宁九年（1076）有“扬州陈公塘”的说法;绍兴四年（1134）“拆毁真扬堰闸及真州陈公塘”；又淳熙九年（1182）钱冲之云“真州之东二十里，有陈公塘······大中祥符间，江、淮制置发运置司真州，岁借此塘灌注长河，流通漕运······乞于扬子县尉阶衔内带‘兼主管陈公塘’六字”。考虑其位置当在石人头西，以在真州境内为宜。

宋初扬州滨江区域的政区调整是对瓜洲并岸以来该地持续发展结果的肯定，也是对其地域结构的重新构建。真州从扬州分出后，扬州的漕运地位渐被真州取代，这已是学界共识，如楼钥云：“维扬、楚、泗俱称繁盛，而以真为首。”但这并不意味着扬州的衰弱，而是一种区域内部的此消彼长，因为“扬州”实际上包括了真州与扬州。反过来说，正是因为唐末五代以来扬州南部滨江区域快速发展，扬州才有了分为二州治理的必要。在建安军升州过程中，宋廷通过析县分属的方式达成了真、扬各占有一条出江河道的局面，一方面巩固了真州沟通长江中上游的重要地位，一方面也确保了扬州由润州通往东南的交通，借此形成了昇、润、真、扬四州两两相对的地域结构。《宋会要辑稿》载北宋真、扬商税，熙宁十年（1077）真州在城达53536贯，扬州在城与瓜洲镇合49539贯，在酒曲与盐岁额上，真州城也与扬州城加瓜洲镇相当，这在一定程度上可以反映出宋初对这一区域政区调整的合理性。

三、南宋瓜洲遥隶镇江的现象与合理性

北宋真州从扬州析出后，瓜洲镇属扬州江都县，《方舆胜览》载：“瓜洲渡，在江都县南四十里······介于江、淮之间，南之潇湘，北走秦、陇。”《建炎以来朝野杂记》载：“（诸将）弑（完颜）亮于扬州瓜洲镇之龟山寺。”其行政归属似乎没有疑问。不过，在某些记载中，瓜洲又与镇江联系密切，乾道四年（1168）镇江都统军王友直奉诏修筑瓜洲城的行为并不能代表行政关系，但宝祐四年（1256）五月，赵与訔以朝议大夫总饷兼镇江知府，至顺《镇江志》载：“是时，瓜洲遥隶镇江，宫人给官会三十万，使修瓜洲城壁。”既被列入《杂录》，可以推测“遥隶镇江”的政区变化是较为短促和临时的。

瓜洲与镇江的紧密联系，自南宋初年已有端倪，如建炎元年（1127）九月，赵万陷镇江府，知镇江府赵子崧“弃城渡江保瓜洲”。绍兴二年（1132）八月，吴表臣奏论当时长江的重要渡口，其略云“大江之南，上自荆、鄂，下至常、润，不过十郡之间，其要紧处，不过七渡。上流最急者三：荆南之公安、石首，岳之北津；中流最紧者二：鄂之武昌，太平之采石；下流最紧者二：建康之宣化，镇江之瓜洲是也。”吴氏将江北的宣化与瓜洲分别系于建康、镇江之下，从其表述来看，这种关系当为行政关系。

相较于扬、润以江为界的政区界限来说，这种跨江遥隶显然是特殊的。由于史料不足，这种遥隶具体在何时，为何种情况很难考证清楚。问题在于，宋廷为何要以瓜洲遥隶江南，此种政区的调整在当时的背景下有何合理性？周振鹤曾指出：“在政治因素之外，军事因素也是对政区的分划起着不可忽视的作用。一则因为军事行动直接与政治目的相关，二则由于国防治安方面的特殊需要。在军事因素的作用下，政区的幅员、形状、边界等方面都有特殊的表现。”瓜洲遥隶镇江为此提供了一个绝佳的案例，从当时的局势来看，瓜洲遥隶镇江，至少有以下几点合理性。

首先是构建江防体系。瓜洲在军事防御体系上同镇江更密切，而与扬州离心，这在南宋初年的战争中就有所体现，时真、扬已下，但瓜洲仍在坚守，最后陷落。南宋对于北方政权的军事态度有防江和防淮之争，真、扬沿江是淮防的最后一道防线，但在时人眼中该线设防伴有弃淮守江之意，如张浚云“欲驱兵卒但于江干建筑城堡，岂不示虏削弱，失两淮之心，堕将士之气？或有缓急，谁肯守两淮者？”而持守江论的知镇江府兼都大提举浙西兵船王埜则认为“江面几千里，调兵捍御，以守江尤重于淮，瓜洲一渡甚狭，请免镇江水军调发，专一守江，置游兵如吕蒙所言‘蒋钦将万人巡江上’，增创水舰，就扬子江习水战，登金山指麾之”。淳祐初年，瓜洲北扬子桥有警，王埜“急调汤孝信所领游兵救之而退”，王埜的江防体系是以镇江中心，将瓜洲滨江地区也纳入其中，因此才能对瓜洲北扬子桥的军务有迅速的反应。

其次是利于江淮的粮草供给。物资运输是影响政区变动的一个重要经济因素，南宋时，驻扎于江淮地区的军队多借长江以南的粮草供应，瓜洲新仓是“江东纲”的集散地，粮草不至则误军期，而以长江为界的政区架构给粮草的交割造成困难。乾道元年（1165）二月十三日，淮南转运判官韩元龙奏：“淮东路逐年收买镇江诸军一半本色马草二十五万束，赴镇江府北草场交纳······本司照应，本路所买马草，系是茭草，八、九月内收刈，十月始干。装发之间，潮水不应，隔江阻闸，艰于津发。若不别行措置，窃虑迟滞，有误支遣。欲于瓜洲镇置场交受，令镇江府诸军用船过江前来就支，止是一水，委是快便。其监官令瓜洲监镇或监闸、巡检兼管，及本司依先降指挥别差官一员同共收纳。就用镇江府北草场合干人兼行管干，更不别置官吏。”获得批准。从奏文看，淮东路收买的马草在瓜洲交纳较之镇江更为便利，倘若加之瓜洲遥隶镇江，则粮草转运的效率会进一步提高。黄榦曾云：“京口之有瓜洲，所以通淮浙往来之道，武昌之视汉阳，犹京口之视瓜洲也。”“淮浙往来之道”很重要的一点就是军队过江与战争物资的后勤运输。

最后是便于津渡管理。瓜洲渡是长江下游重要渡口，南宋初年受战乱影响，大量民众由此南逃，“扬州士民，南渡入浙甚众，日不下数百家”。南北对峙时，防范北来奸细成为津渡管理的重要任务，淳熙二年（1175）诏“自今扬州瓜洲渡、镇江西津渡，并令本处巡检兼监渡”。淳熙六年正月二十六日，知镇江府司马伋言：“镇江府沿江一带私渡颇多，除西津关、瓜洲岸系官渡外，其余私港不惟般载违禁物货、铜钱过江，仍恐透漏奸细。乞除炭渚港、高资东西港、丹徒东西港、谏壁港、大港共七处许本处土豪经营······其余私港三十余处，并不许私渡。”司马伋讨论镇江府沿江渡口，却将北岸瓜洲列入其中，且所述诸渡，只瓜洲岸一处在江北，其余沿镇江江岸东西分布，瓜洲渡与江南诸渡是一对多的关系。有意思的是，不久淮南运判徐子寅乞罢真、扬等地沿江私渡，虽然提到瓜洲官渡，却无提及南岸渡口的情况。两相对比不难发现，即便瓜洲或未隶镇江，也极为镇江官员重视，倘若瓜洲渡归镇江管理，两州间的渡江河段将成为镇江内部水道，在南宋严查渡江的背景下，不易在河中形成管理真空区，也可以避免遇事两地因统辖界限不明而相互推诿的情况。

瓜洲遥隶镇江可能是短期且临时的，但它却反映了另一种地域结构，相较于以江为界的政区划分，跨江遥领的模式更重视对水域的控制。前文所述政区调整的合理性，其实质都是加强两岸联系，使北岸、长江、南岸成为一个整体，以此为基础构建江防体系，便于军船、粮船往来，便于水道的管理。这种地域结构，在南宋末年的战争中又得到体现。当蒙兵将战略重心移向长江中上游，顺流向下攻克建康、镇江等地后，扬州的宋军仍在坚守，蒙军遂以瓜洲钳制扬州，《元史·阿术传》载：

世祖以宋重兵皆驻扬州，临安倚之为重，（至元十二年）四月，命阿术分兵围守扬州。······既抵扬州，乃造楼橹战具于瓜洲，漕粟于真州，树栅以断其粮道。······时诸军进取临安，阿术驻兵瓜洲，以绝扬州之援。伯颜所以兵不血刃而平宋者，阿术控制之力为多。

蒙军的举措卓有成效，数次击退了宋军的进攻，甚至后来宋帝由此北上，扬州守军也无法将之夺回。“庭芝水路即绝，必从陆出”，也就是说，对江北与江南的交通而言，扬州城事实上无足轻重，关键是瓜洲等沿江重要渡口，元军顺长江而来，控制长江及两岸要津后就切断了扬州军队南下的可能。后来文天祥与苗再成在真州欲南渡勤王时，认为要先“以通泰军攻湾头，以高邮、宝应、淮安军攻杨子桥，以扬州兵向瓜洲”，后以“湾头、杨子桥合兵攻瓜州之三面”，瓜洲城克复，则可舟师直捣镇江，事实上也将瓜洲作为其战略的核心之一。上述事例表明，尽管瓜洲与扬州城相距不远，但与后者不同，前者同长江及江南联系密切，这种地域结构的差别是沙洲并岸带来大量土地后逐渐形成的，也成为南宋军事背景下该地政区变化的最主要原因。

结语

中唐以来瓜洲渐并同北岸扬州相连，这一自然地理现象引发了唐宋时期扬州滨江地区政区的频繁变化，这些变化包括重新划界、政区新建与升降、地名更改、治所迁移。无论是宋初永贞县的析县还是南宋瓜洲遥隶镇江的失载，都表明地理总志、地方志并不能完全体现政区，尤其是县及县以下政区短促复杂变化的全貌。总的来说，唐宋时期扬州滨江政区变化可分以下三个阶段，呈现出不同的特点。

一、中晚唐时期，瓜洲规模扩大并同北岸相连。瓜洲由复数沙洲合并而来，这些沙洲分属两岸，所以形成的瓜洲也分属两岸，直到瓜洲并岸以后以江为界。这一时期的政区变化相对比较简单，距离是决定沙洲归属的主要因素之一，当沙洲成为滨江土地后，则依从山川形便。

二、五代宋初，扬州滨江区域政区调整。沙洲的并岸带来了大量土地，扬州城失去滨江区位后，白沙镇与瓜洲镇逐渐发展起来，最终真州从扬州析出，得到六合县与永贞县之西境。这一时期的政区变化，主要是出于滨江地区发展后重建滨江地域结构的需要，真州从扬州析出后，二地经济相当，分别处长江北岸交通之要区，体现出宋廷对政区的平衡。

三、南宋时期，瓜洲短时间内遥隶镇江，这在南宋军事背景下有其合理性。瓜洲的积涨与并岸使江面收束，从曹丕临江叹“此天所以限南北也”到陆游“南望京口月观、甘露寺、水府庙皆至近，金山尤近，可辨人眉目也”，变化十分明显，作为天堑的长江无疑是政区的天然分界线，但当其江面收窄后，这一界限就不再稳固。以江为界与跨江遥隶实际代表着滨水地区两种不同的地域结构，后者重视对水域的控制，因此在军事气氛浓郁时通过政区变化而凸显。

作者：黄彬琦，王旭

来源：《中国地方志》2023年3期

选稿：宋柄燃

编辑：杜佳玲

校对：杨 琪

审订：欧阳莉艳

责编：宋柄燃

（由于版面内容有限，文章注释内容请参照原文）

微信扫码加入

中国地名研究交流群

QQ扫码加入

江西地名研究交流群

欢迎来稿！欢迎交流！

转载请注明来源：“江西地名研究”微信公众号