郑智化无须道歉？媒体消停点吧，已经道了，别找补了，差不多得了

我有时觉得媒体不要太气盛，别老试图当教师爷。比如经济观察报今天10.28写了篇《》，乍一看好像很有道理，但根本经不起推敲。我奉劝某些群体差不多得了，别在这种事上纠缠不清，给台阶还不下，那活该摔不死你（不好意思，我这句也是夸张修辞，“一时气愤的遣词”）

昨天10.27我文章《》已经说得很清楚了。郑智化事件的核心争议其实并非是什么“残障人士是否有权批评”，而是公众人物是否能用失实叙述去绑架舆论、是否该为误导公众承担责任。

经观报文章将郑智化的夸大其词，美化为“情绪表达自由”，实际上就是混淆了“维权”与“特权”的边界。原文称“郑智化有权感到愤怒并吐槽”，但回避了一个关键问题：假如没有视频证据，他是否会承认“连滚带爬”是夸张修辞？要不怎么说监控视频是一面照妖镜呢。

郑智化在视频曝光前，始终强调“连滚带爬”“冷眼旁观”“无人性”，直至证据确凿才改口“用词不当”。这种“不到黄河心不死”的态度逆转，恰恰说明其道歉是迫于压力，而非真心反思。

想想看，倘若机场没有安装监控，或者监控刚好坏了，基层工作人员将如何自证清白呢？恐怕就只能默默承受“冷漠无情”的污名化指责，而机场为了平息舆论只能拿他们处分祭旗。真正的公平，绝对不该依赖这种“幸运证据”才能实现。

此外，残障权益≠话语特权，也就是说，批判应该基于事实，而不是大搞特搞“我弱我有理”。那原文强调“残障人士需要自主尊严”，但将“被抬运”与“丧失尊严”划等号，完全是在偷换概念。

四名工作人员对郑智化的专业帮扶，包括扶腰、抬腿等等，这些都是标准服务流程，而不是什么对残障者的羞辱。不管你是名人还是素人，是叫政治化还是历史化，他们都是这么帮忙的。但你郑智化将其形容为“连滚带爬”，既否定了工作人员的付出，也扭曲了“尊严”的本意。尊严是源于平等对待，而不是拒绝一切合理帮助。

还有，国内很多地方无障碍环境确实需要改进，但批评难懂不应该精准针对制度设计吗？非得虚构“冷眼旁观”这种情节吗？原文所谓“不能要求批评者完美”，实际上就是为“夸大其词”开脱。你批评都脱离事实了，还谈什么推动进步？学的苟晶吗？

原文在那假惺惺地说什么“舆论失焦”，却忽略了郑智化自己正是失焦的始作俑者。他从深圳机场延伸到新疆安检，狂开“地图炮”，把服务问题上升为对大陆安全制度的质疑，早已超出了合理的维权范畴。昨天我文章就重点提了新疆安检严格是因为差点出过大事，不了解的都去搜“和田劫机”。

有时候我是真的搞不懂，一个安检问题简直跟个月经贴一样，时不时就蹦出来。防患于未然的事情，做好了看不出成绩，善战者无赫赫之功，却被很多不怀好意的人和被当枪使的人拿安检的成果来反对安检。我说你郑智化好歹也是才华横溢，总不至于一时失了智从此改叫“郑化”吧？

我要再次强调，舆论之所以会反弹，正是因为公众早就厌恶这种“小作文”套路了。郑智化先以煽情叙事来占据道德高地，事实曝光后就轻描淡写归为“情绪用词”。这种搞出来“狼来了”的效应，只会伤害真正需要发声的残障群体。

残障权益的进步，需要理性建设而非情绪对抗。经观报原文呼吁“关注8500万残障人士困境”，但真正的进步需建立在事实与合作基础上。深圳机场的迅速整改恰恰证明，合理批评是能够推动改变的，但夸大其词反而分散了改进焦点。

假如郑智化最初就是聚焦“设施落差需改进”，而不是去无端指责“工作人员冷漠”，那舆论肯定会更加高效地去探讨解决方案，而不是陷入这种“是否要道歉”的王八拳混战。

最后我要说的是，身为“弱势群体”的确有权要求公平，但却无权要求“免事实核查”。昨天我就说了，监控视频放出来了还这么多人找补，要是没视频指不定群魔乱舞呢。残障人士的困境值得全社会重视，但维权绝对不能凌驾于事实之上。

公众人物平时应该惜字如金，影响力越大，就越需要谨言慎行，避免用情绪修辞来替代事实描述。不要跟我说什么要包容、要允许犯错，我告诉你们，公众人物犯错成本就是比普通人大，赚的钱起码有一半就是挨骂的。怕热就别进厨房，不想混可以退圈，没人拦着。但只要一天还在聚光灯下，就一天享受不了普通人的随性，自己选的。

社会善意是需要双向奔赴的，普通公众当然愿意为弱势群体呐喊，但肯定会拒绝被不实信息误导持续消耗信任。若批评不自由，则赞美无意义；若批评不真实，则进步无根基。

（全文完）

关注小号防失联

为了保持正常接收推文

还望大家能够将“少爷写春秋”设为星标

并多多点亮右下角“在看”

拜托了