谁比谁更有用

在昨天那篇《》中，我谈到中国社会有一种“绩效平等”的观念，即认定人与人之间的平等不是天赋权利，而得凭自己能力去证明。

照这一逻辑，女人要和男人平等，也必须像男人一样劳动，来挣得那份“资格”。试想一下，这 就像一个壮汉轻蔑地对女人和孩子发出挑战：“只要你能像我一样挑200斤的重担，我就承认你和我平等。”

这种看似“公平”的说辞，表面上似乎是一份承诺（“只要你做到就能得到”），但其实是一个圈套，因为它否定了不同个体在人格意义上的平等，转而苛求弱者要按强者的标准和游戏规则来获胜。可想而知，即便有一部分人能做到，大部分弱者是做不到的——否则就不叫弱者了。此时，强者就能以结果为依据，将不平等合理化。

有人在看完之后，给我赞赏并悄悄附言：“谢谢你，让我也反思了自己。本人女，我也认为要想获得跟男性一样，就得跟男人一样付出。”

并不是只有她才这么想，还有不少人私信跟我说，自己一直真心认同这一套，但从来没意识到这里面有什么不对，如果身为弱者却“达标”了，这难道不是值得骄傲的“自强”吗？这种观念影响至深，但它到底是怎么来的？

《我的阿勒泰》

在我们社会，有一种深入人心的人生观：一个人活着，应当成为有用之人。所谓“有用”，意思是你必须对自己所在的集体（无论是家庭、单位，还是国家）有所贡献，贡献越多，那你的道德资本就越高，所以在中国社会，那些贡献极大、但物质需求极低的人，就会被看作是道德圣人。

只要你认可这一基本点，大概率也会相信由此而来的延伸观点：人必须有用才能得到生存资格。这是因为，一个人的才能、行为有益于集体利益才能受尊重，既然如此，那么如果你无能、无用了，对集体而言就成了拖累。

在中国家庭生活里，呵斥家人“废物”、“吃白饭”、“酒囊饭桶”、“没用的东西”并不鲜见，不少老人在丧失劳动能力之后也自嘲“没用了”、“活着就是浪费粮食”，这些话的指向，都是说活着需要某种资格——你不能光消耗资源，却没能做出什么相应的贡献。

这种观念的起源，推想起来源于艰难时世的严酷生存策略：个体难以靠自己的力量活下来，必须一家人相互救助才行，此时每个人都要竭尽所能，以维持集体的繁衍生息为重心，而任何缺乏贡献的个体则都是可舍弃的，甚至是必须舍弃的，因为资源有限，他们无力贡献却消耗资源，将危及他人生存。

这还没完，顺着这个逻辑，还衍生出另一个推论：有些人比另一些人更有用，所以他们得到的待遇是他们应得的。也就是说，绩效带来合法性：一些人之所以拿得比你多，是因为他们比你才能更高，这你没话说；如果贡献少的人还拿得一样多，那才不公平。

本来，这如果只是工资待遇，那确实无话可说，全世界都认，然而中国社会的问题是，这一逻辑被无情地推进到生活的方方面面，连弱者的基本权利也无法保障，仿佛你只是想和正常人一样都显得是非分要求了。

可想而知，这会助长一种广泛的“恐弱”情绪——想想看，既然一旦无能、无用，处境就如此糟糕，那怎么能不害怕？ 身在这个系统里的人，在无力改变局势的情况下，本能的反应就是拼命踩着弱者向上爬。

如此一来，这又和国内浓厚的社达氛围互为因果：“优胜劣汰”加剧了竞争，而充分竞争的社会又削弱了对他人的共情，乃至助长了对他人的无情，这不仅是因为任何别人都可能是你的竞争对手，而且那些落败者也不值得同情，谁叫他们失败了？

何况，当经济下行、内卷加剧之际，很多人自顾不暇，也已经没有多余的同情心了，毕竟为了抢占有限的资源，挤压的就是比你更弱的人。在过去五六年间，几乎肉眼可见地，人们对弱势群体的共情能力更低了，这不能不说是原因之一。

在这样一个社会，人是活得很苦的，因为你所得到的并不是生而为人的权利，而必须靠不断证明自己“有用”才能获得，然而，谁又能一直“有用”？如果我的价值就是靠我的工作来证明的，那么当我失业在家了，我是否就此无用了？

这是一个“生产主导型社会”，只有那些壮劳力才能充分享有权利，其他人多多少少被贬为拖累，在这种情况下，一个人的自尊心必然是无法保持稳定的，因为当他/她不可避免地逐渐丧失劳动力之后，很难抵挡住自己变“没用”的那种自我攻击。

十多年前，当我读到法国诗 人波德莱尔那句“在我看来，那种期望做一个有用的人的想法总显得令人厌恶”，既感震惊又困惑，第一次看到有人反对做一个“有用之人”，慢慢地才明白他为何这么说：那种把人当生产工具的功利主义不但枯燥无味，也贬低了人的价值——以“有用”来衡量人的价值，本身就是反人性的。

尤为讽刺的是，这套话语也被用来压榨人奉献付出。在日本的那些“吸血企业”里，常用的话术就是“公司养活了你，你要拼命工作才能对得起公司”，最容易陷进去的，正是从小就听惯了父母同一逻辑话语的那些人。悲剧之处在于，很多人不但意识不到“不是公司养活我，而是我养活公司”，而且他们忍受凌辱而拼命付出的结果，最终往往是被榨干就扔。

现在，我们有必要从根本上清算这套话语的遗毒，因为其原有的立足点都已改变了：资源未必有限，那套分配机制也不见得合理；每个人都应享有同等的基本权利，无须通过贡献来证明自己有用才能获得活下去的“资格”；人是目的，不是手段，活着就是为自己，不是为了集体的存续；不同的人能力有高低、兴趣有差异，但他们之间人格平等，也无从比较谁更有用。

所谓“有用”，永远是对他人、对集体而言的工具价值，因为一个人谈不上对自己有用与否，对那些为自己而活着的现代个人主义者而言，这是一句废话，你无须证明自己对谁有用、比谁更有用，你应该做的就是好好活着，按自己想要的方式，自由地过好这一生，因为你仅有这一次机会。