建筑消防设施维保，何时介入比较好？

昨天因老石遇到工程尚未验收，建设单位已委托消防技术服务机构开展消防社会维护保养活动一事，寥寥提了一下建筑消防设施尚未验收移交，消防技术服务机构提前介入的话题，尽管阅读量少，但业内朋友热心留言或私信赐教，接下来简单说一些看法，也算是对昨日的补充。

作为消防技术服务从业人员，站在行业的立场，面临消防技术服务过程中的困境，无论是从业待遇、社会地位或者在从业过程中委托方配合的问题，其实都是不容易。

而从建设工程消防施工角度，近些年了解建设工程的朋友都知道，在当前社会经济活动中，市场透明度，竞争公平性日渐完善，以及建设工程国家标准的不断深入执行，施工单位处境也不是晴空一片。

回归到质量，无论是施工质量，还是消防技术服务质量，都是满足现阶段社会需求或认可。因此，昨日话题并未就此展开，这不是消防维保何时或为何介入的重点，无需是否认可施工质量的问题，也无需是否怀疑维保质量的问题，相关行业只是在社会分工中可能只是存在一定的衔接、连接关系。

回到话题，简要分析一下消防维保何时介入，可能会有什么样的情形出现。

01

不同阶段介入情形

时间节点，以建设工程是否验收完毕划线，一般可认为建设工程验收前、验收后质保期以及质保期验收后。

1、验收前介入

此类情形比较少见，但并非没有。此时介入，维保机构与施工单位可有效沟通，对可能潜在的问题及时了解、掌握，有利于在日后维保重点关注，及时发现问题并解决问题。但需要考虑的是，当施工单位本身具备消防技术服务从业条件，且有意向维保业务，这里在沟通上可能会出现 一些预想不到的“惊喜”。

2、验收后质保期介入

验收后，消防设施处于“绝对”的完好状态，维保机构无缝对接施工单位，避免了消防设施的管理真空，相当于是维保机构接收完美的消防设施，为后续消防设施维护保养提供标尺。

而现实可能也会面临一些问题，如维保机构是如何介入，后续施工单位可能会要求建设单位，相对于维保活动是委托方，质保期间，消防设施该由谁负责正常运行。此外，对于委托单位而言，质保期本应由施工单位负责消防设施的完好，委托维保机构，建设单位或委托方无形中需要额外投入消防成本。

3、质保期结束前后介入

此类情形为市场常见，也是持维保需提前介入观点认为的最佳时间节点。抛开谁维保问题，与上述1、2介入情形避免责任交叉的问题。根据建设单位（或委托方）主动把控，质保结束，维保开始，责任界限明确。

但质保期结束前后，建设方若能与施工单位协商，委托第三方对消防设施尽心一次全面检查、测试，以履行建设工程施工合约有关质保的要求，从而质保期后，仍能将维持完好的消防设施 移交给维保单位。

02

预判、避免可能出现的纠纷

想法或理想模型，最后还是会回归到现实。不管是建设方、施工方还是维保机构，需要在相应的时间节点上明确各自的责任，需要避免施工方认为是维保机构操作不当引发，或维保机构认为施工质量、材料设备缺陷等导致，从而在各方的“推诿、扯皮”中形成责任不明确的纠纷中。

1、合约清晰，明确规则

引入消防设施维保机构，结合建设工程合同，根据消防设施施工质保期限，明确施工质量保障的结果。质保期间，消防设施的施工质量由施工单位负责，直至质保期结束，而消防技术服务机构负责检查、测试消防设施是否正常运行，确保社会单位“确保设施正常运行的”消防安全职责。

2、跟踪节点，三方见证

质保期施工单位的责任，维保期消防技术服务机构的责任，若在维保介入时两方都在责任期限，建设单位或委托方，根据上述1施工方、维保实施方的主要方向，明确开展消防设施维保活动时，约定三方一起参与，避免是否施工或维保引起的消防设施故障、损坏。

3、明确权责，守约履责

维保机构是后来，后来需要预判后来带入的潜在问题，需建设单位或委托方牵头，无论是质保期前后，需要介入时，多方确认介入时消防设施状态，同时考虑质保期限，划定 合约权责界定，依法依合同履行权责，有书面依据，避免“扯皮”。

简单归纳一下

消防维保无论在消防工程的何种阶段介入，主要矛盾是移交时的责任归属问题，是工程质量内容，还是维保需承担的范围，需要相关方或主要以建设单位（或委托方）协调并达成一致，以合约的形式明确各方责任内容，以避免在维保过程中出现影响消防设施正常运行的因素。

而对于消防设施维保何时介入而言，其施工、维保质量合法、合规的前提下，如维保期结束前后，无论是人和设施的关联因素，有相对清晰的界线，在建筑消防设施完好状态时由消防维保机构接收，以此作为维护、保养基准，围绕消防设施目标性能、功能，出现问题及时采取技术措施， 确保其安全稳定正常运行。