北京房产律师科普：代书遗嘱见证人说法矛盾，法院为何判无效？

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

张建国与刘桂兰系夫妻关系，二人婚后共生育七个子女，分别是长女张敏、次女张莉、三女张燕、四女张婷、长子张伟、次子张强、小儿子张明。刘桂兰于 2002 年 8 月 30 日去世，张建国于 2020 年 2 月 2 日去世。张明患有精神残疾，长期住院治疗，2022 年 9 月 1 日，张敏、张莉、张伟、张燕、张婷、张强共同向北京市海淀区八里庄街道某社区居民委员会申请，指定张伟为张明的监护人。

（一）房屋建设与拆迁背景

1984 年 4 月 16 日，甲公司出具个人院内建房许可证，记载张强（当时单位为基建 5 队）在某地点新盖三间北房，建筑面积 38㎡，家庭人口 8 人。

1988 年 4 月 13 日，甲公司出具村民院内建房许可证，记载张伟（爱人在五金厂工作）在某地点新建两间厨房、一间门道，现有宅院东西长 8 米，正房 3 间。

2012 年 5 月 20 日，张建国（乙方）与乙公司签订《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》，约定乙公司因万寿塔项目建设，拆迁张建国位于北京市海淀区某地点的房屋（建筑面积 68.62㎡，占地面积 68.62㎡），在册及实际居住人口为张建国、张明；张建国置换两套安置房，分别为 “一号房屋”（2 居室，暂估建筑面积 80.5㎡）、“ 二号房屋”（2 居室，暂估建筑面积 80.5㎡）；拆迁补偿相关费用扣除购房款后，余款 61082.8 元支付给张建国。

2012 年 5 月 20 日，张莉（乙方）亦与乙公司签订《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》，约定乙公司拆迁张莉位于北京市海淀区某地点的房屋（建筑面积 94.08㎡，占地面积 106㎡），在册及实际居住人口 6 人（张莉及其家人）；张莉置换三套安置房，分别为 “某地三号房屋”（2 居室，暂估建筑面积 72.5㎡）、“五号房屋”（2 居室，暂估建筑面积 72.5㎡）、“四号房屋”（1 居室，暂估建筑面积 55㎡）；拆迁补偿相关费用扣除购房款后，余款 437467.2 元支付给张莉。

（二）房屋购买与权属情况

2014 年 10 月 22 日，张建国与丙公司签订两份《房屋买卖协议》，分别购买 “一号房屋”“二号房屋”，购房款均由乙公司代付；目前这两套房屋已交付使用，但尚未取得不动产权证书。

2022 年 2 月 18 日，“三号房屋”“四号房屋”“五号房屋” 均取得不动产权证书，且均登记在张莉名下。

（三）遗嘱与补充说明情况

2013 年 10 月 10 日，张建国订立遗嘱，主要内容为：因老房拆迁未给张明留存治病及生活费用，故将拆迁所得房屋分配给子女居住使用（不得出租、变卖、转让），需照顾好张明才能在张建国去世后办理房屋产权过户；其中张敏分得 “某地 1 号楼 1 单元五号房屋”（需交 35 万元）、张莉分得 “一号房屋”（需交 40 万元）、张燕分得 “四号房屋”（需交 25 万元）、张婷分得 “二号房屋”（需交 40 万元）、张明分得 “三号房屋”；四个女儿所交房款由张莉管理，张伟、张强监督使用，用于张明生活及看病。遗嘱有张建国签名按手印，证明人孙某、陈芳、赵娟签名按手印。

2014 年 10 月 2 日，张建国与张莉、张婷、张敏、张伟、张燕、张强签订《关于张建国遗嘱的补充说明》，进一步明确：拆迁安置房按 2013 年遗嘱分配，子女入住前需交齐房款，每月支付张建国赡养费 500 元，需主动照顾张明；张建国去世后，“三号房屋” 由张明继承；张莉管理的赡养费、拆迁款优先用于张明医疗费、张建国房屋装修费，余款归张明。补充说明有张建国及六个子女的签名。

2018 年 5 月 9 日，张建国又订立一份代书遗嘱，内容与 2013 年遗嘱基本一致，增加 “三号房屋内物品及张建国全部存款归张明继承” 的内容，有张建国签名按手印，代书人周琳、证明人陈芳、吴涛签名按手印（代书时间为 2018 年 5 月 9 日，原定遗嘱时间写为 2013 年 10 月 10 日）。

（四）证据质证与证人情况

张莉、张婷提交上述遗嘱及补充说明作为证据，张敏、张伟（兼张明监护人）、张燕对真实性无异议；张强对遗嘱真实性不认可，认为不符合代书遗嘱要件（如 2018 年遗嘱代书时间与原定时间不一致、处分他人财产、内容为附条件使用权而非所有权），对补充说明签名认可但不认可内容及证明目的。

证人周琳到庭陈述：2018 年 5 月 9 日应张伟妻子邀请代书遗嘱，在场人有张建国、张伟、张莉等，遗嘱内容与 2013 年遗嘱一致，新增存款及物品归张明的内容，张建国精神状态良好并亲自签名；证人吴涛到庭陈述：立遗嘱时张建国口述内容，代书人念完后张建国点头认可，自己与张建国是多年邻居；证人陈芳到庭陈述：2013 年遗嘱是张莉、张伟妻子拿着遗嘱找自己签字，2018 年亦是如此，未见证遗嘱订立过程；证人李某曾到庭陈述房屋建设情况，后以 “证言系张莉让其陈述” 为由书面申请撤回证言。

张强认为证人证言存在矛盾（如周琳称此前不认识其他人，吴涛称是多年邻居；陈芳称未见证订立过程，与周琳、吴涛陈述相悖），主张遗嘱不符合法定要件；张伟称见证了张建国订立遗嘱过程，且老房是自己出资建设；张燕认可张伟盖房的情况；张敏称对建房及遗嘱订立细节不清楚。

（五）其他关联诉讼

张强就张莉 2012 年拆迁协议涉及的 “三号房屋”“四号房屋”“五号房屋”，另行提起所有权确认纠纷诉讼。

二、双方诉求

（一）二原告（张莉、张婷）诉求

依法判令张建国名下 “北京市某地一号房屋” 由张莉继承，“北京市某地二号房屋” 由张婷继承；

诉讼费由被告承担。

（二）四被告（张敏、张伟、张燕、张强）辩称

张敏：认为遗嘱无效，“一号房屋”“二号房屋” 应按法定继承办理；自己曾交 35 万元房款，要求张莉退还该款项及利息。

张伟（兼张明监护人）：张明长期住院，自己作为监护人承担了全部医疗费、生活费；“一号房屋”“二号房屋” 应作为遗产继承，且需考虑张明利益（至少给张明一套房），若房屋归自己所有，会用房款继续照顾张明；认可补充说明中房屋分配的约定，但需确保张明的生活保障。

张燕：张建国遗产中涉及的房屋，应先处理子女已交购房款的问题，再进行继承分配。

张强：张建国、刘桂兰无合法有效遗嘱，房屋应按法定继承处理（需在照顾张明的前提下，其他子女均等继承）；2018 年遗嘱不符合法定要件，2013 年遗嘱处分了他人财产（如包含张强、张伟的建房份额），且仅约定使用权而非所有权；“一号房屋”“二号房屋” 应纳入法定继承范围，同时需在本案中处理张莉名下 “三号房屋”“四号房屋”“五号房屋” 的权属问题（因已另行起诉，本案暂不处理）。

三、裁判结果

北京市某地一号房屋由原告张莉继承，北京市某地二号房屋由原告张婷继承；

驳回原告张莉、张婷的其他诉讼请求；

驳回被告张敏、张伟、张燕、张强、张明的其他诉讼请求。

四、法院说理

（一）遗产范围与继承原则

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承办理，无遗嘱的按法定继承办理；对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人（如本案中患有精神残疾的张明），分配遗产时应当予以照顾。

（二）对遗嘱及补充说明的认定

2014 年 10 月 2 日的《关于张建国遗嘱的补充说明》，有张建国及六个子女的签名，可见各方对 2013 年 10 月 10 日遗嘱的内容知情且认可；该补充说明虽形式上是 “补充”，实质上是家庭成员内部就张建国赡养、张明生活保障、房屋分割及继承达成的协议，内容不违反法律规定，应认定为有效。

根据该协议约定，“一号房屋” 分配给张莉、“二号房屋” 分配给张婷，且明确 “张建国去世后按此办理产权过户”，现张莉、张婷主张继承该两套房屋，理由正当，法院予以支持。

2018 年 5 月 9 日的代书遗嘱，虽内容与 2013 年遗嘱及补充说明基本一致，但见证人周琳、吴涛关于遗嘱订立过程的陈述存在矛盾，另一见证人陈芳明确表示未见证订立过程，不符合 “代书遗嘱需有两个以上见证人在场见证” 的法定要件，故该遗嘱无效。

（三）对被告抗辩意见的认定

张敏主张 “遗嘱无效、房屋应法定继承”，但未提供充分证据推翻 2014 年补充说明的效力（该补充说明是各方自愿签订的家庭协议），且其要求退还 35 万元房款的诉求，与本案 “房屋继承” 核心诉求无关，可另行主张，故对其抗辩意见不予采纳。

张伟主张 “需给张明保留一套房屋”，但补充说明已明确 “三号房屋由张明继承”，且张强已就 “三号房屋” 另行提起所有权确认诉讼，本案中对 “三号房屋” 暂不处理，并非未考虑张明利益，故对其 “重新分配房屋” 的抗辩意见不予采纳。

张强主张 “2013 年遗嘱处分他人财产、仅约定使用权”，但 2014 年补充说明已对房屋分配达成一致，且 “一号房屋”“二号房屋” 系张建国签订买卖合同购买，属于张建国的个人合法财产，不存在 “处分他人财产” 的情形；补充说明中 “照顾好张明才能过户” 是附义务继承，并非仅约定使用权，现张莉、张婷已履行对张明的照顾义务（无证据证明其未履行），故对其抗辩意见不予采纳。

（四）关联诉讼的处理

因张强已就 “三号房屋”“四号房屋”“五号房屋” 另行提起所有权确认纠纷诉讼，为避免重复审理，本案中对该三套房屋不予处理，各方可在另案中解决。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）