北京案，老人见证遗嘱形式有瑕疵，法院判无效后法定继承拆迁遗产

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）案情叙事：宅院继承与拆迁利益的家庭争议

周志国（2023 年 1 月 6 日去世）与刘淑珍（2020 年 9 月 6 日去世）系夫妻，婚后育有五子：长子周建军、次子周建强、三子周建民、四子周建伟、五子周建峰。二老生前长期居住于北京市密云区 XX 镇 XX 村的 “一号宅院”，2023 年该宅院因棚户区改造拆迁，五兄弟就拆迁利益分割产生争议，周建军、周建民作为原告起诉，引发本案。

一号宅院的建设与归属背景

1964-1965 年：周志国、刘淑珍在一号宅院建设北正房 3 间及西侧耳房 2 间；

1993 年：以周志国为申请人、刘淑珍与周建峰为同居人口，申请翻建宅院，获批 “院内翻建北房 14.8×5.9 米，另扩 3.55×5.9 米，共 6 间”，翻建时未使用旧房物料，全家均参与建设，形成北正房 6 间；

1998 年：院内建设东厢房 4 间（无批建手续，双方对建设主体有争议）；

拆迁前：宅院共有北正房 6 间、东西厢房各 4 间、南倒座 3 间，周建峰主张西厢房、南倒座系其婚后与妻子程艳所建，原告未认可。

分家与家庭成员居住情况

口头分家约定：周建军、周建强、周建民、周建伟结婚后，每人各分得父母协助建设的 “四间房宅院”，户口均迁出一号宅院；周志国、刘淑珍与周建峰共同居住于一号宅院，不再轮班赡养，四兄弟需补钱给父母（周建军、周建民称各补 2500 元，周建伟称补 6000 元，周建峰称钱款用于父母生活）；

现有宅基地情况：周建军、周建民、周建伟、周建强均另行取得宅基地且宅院已拆迁获利益；周建峰 2014 年与程艳结婚，未另分宅基地，户口仍在一号宅院。

拆迁与遗嘱争议

2023 年 9 月 1 日：周建峰（乙方）与甲公司（腾退人）签订《腾退补偿安置协议》，一号宅院宅基地认定面积 458.49㎡，房屋建筑面积 287.03㎡，腾退补偿总款 2956156.30 元，扣除安置房总费用 1284239.95 元后，结算补偿款 1671916.35 元（已由周建峰领取，安置房未建设）；

遗嘱争议：周建峰提交 2020 年 6 月 24 日《见证遗嘱》，载明 “一号宅院北正房 6 间中东数 1-2 间（养老房）由孙子周小宇（周建峰之子）、周建峰继承”，附视频及证人证言；原告质疑遗嘱效力（称刘淑珍当时昏迷、遗嘱文本不一致、见证程序有瑕疵）。

（二）双方诉求

原告（周建军、周建民）诉讼请求

依法分割一号宅院的拆迁利益，由周建峰向二人各支付 439593.14 元；

案件受理费由周建峰负担。

被告答辩意见

周建强（次子）：未到庭，书面表示已分家，放弃一号宅院及房屋的一切权利；

周建伟（四子）：主张参与房屋翻建，需先析产确认自身份额，再继承应得遗产；

周建峰、周小宇（五子及孙子）：①四原告已分家另得宅基地，依 “一户一宅” 及北京高院解答，无权继承一号宅院房屋；②原告参与翻建属亲属无偿帮扶，非共有份额；③宅基地利益归周建峰（同户居住未分户）；④《见证遗嘱》有效，养老房归周建峰、周小宇；⑤东厢房系周建峰所建，非遗产；⑥周建峰尽赡养义务最多，应多分。

（三）法院查明关键事实

遗嘱效力相关证据

刘淑珍住院病案：2020 年 6 月 15-19 日住院，出院状态 “浅昏迷”，遗嘱订立于 6 月 24 日，周建峰自认刘淑珍出院后 “时而清醒时而糊涂”；

遗嘱与视频矛盾：视频中遗嘱 “周志国”“刘淑珍” 签字间距大，提交法院的遗嘱签字间距小，周建峰先称 “誊抄一份”，后称 “写两份”，证人（代书人郑某、见证人李某）均称 “仅写一份”；

见证程序瑕疵：视频中仅周志国与代书人在场，见证人未出镜，刘淑珍签字由周志国代签，证人未见证刘淑珍按印。

房屋建设与赡养证据

北正房翻建：1993 年审批表同居人口为周志国、刘淑珍、周建峰，周建军、周建强当时已分家，非同居人口；

赡养义务：周建峰提交村民证明、电费清单、丧葬费用票据，主张尽主要赡养义务；原告称费用由周志国存款支付，村民证明系格式文本，证人未出庭。

拆迁利益构成

遗产相关：仅 “房屋重置成新价及附属物补偿费 516654 元” 属房屋价值补偿，可能涉及遗产；

非遗产相关：搬迁费、周转费、综合补助费、宅基地合法利用奖等，均系对实际居住人或宅基地使用权人的补偿。

二、法院说理

本案核心争议为 “一号宅院房屋性质”“遗嘱效力”“拆迁利益是否属遗产”，法院结合法律规定与证据论证如下：

（一）争议焦点一：北正房 6 间的性质认定

依据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第 10 条，“对翻建确有贡献者主张共有权的，不予支持，可依公平原则主张补偿”：

1993 年翻建时，周建军、周建强已分家另过，周建民非审批表同居人口，虽参与建设，但属亲属帮扶，无共有权；

结合分家约定（四兄弟各得四间房宅院，周建峰与父母同住），认定北正房 4 间归周建峰所有，剩余 2 间为周志国、刘淑珍的遗产。

（二）争议焦点二：东厢房 4 间的性质认定

原告主张 “全家共建” 无证据，周建峰主张 “自己与周志国共建”；

结合 1998 年建房时周建峰未分家、周志国夫妇年迈（60 余岁，刘淑珍常年卧床），认定东厢房为周志国、刘淑珍、周建峰家庭共有，其中 2 间为周志国、刘淑珍的遗产。

（三）争议焦点三：《见证遗嘱》的效力

依据《民法典》第一千一百三十五条（代书遗嘱需二名见证人在场，遗嘱人签字）：

遗嘱人行为能力瑕疵：刘淑珍订立遗嘱时刚出院（浅昏迷后状态不稳定），无法确认其具有民事行为能力及真实意思表示；

形式要件缺失：代书遗嘱需 “代书人、见证人全程在场”，本案视频中见证人未出镜，刘淑珍签字由周志国代签，无证据证明其同意；

证据矛盾：遗嘱文本与视频不一致，周建峰陈述与证人证言冲突，无法确认遗嘱真实性；

综上，《见证遗嘱》无效，遗产按法定继承处理。

（四）争议焦点四：拆迁利益的遗产范围与分割

遗产范围界定：

农村宅基地 “一户一宅” 原则：宅基地使用权归户内成员，周建峰与父母同户且未分户，父母去世后宅基地利益归周建峰，非遗产；

仅 “房屋重置成新价及附属物补偿费” 属房屋价值转化，其中对应遗产（北正房 2 间 + 东厢房 2 间）的部分为可继承遗产。

法定继承份额认定：

继承人范围：周建军、周建民、周建强、周建伟、周建峰为第一顺序继承人，周建强放弃继承，故由四人分割；

份额酌定：依据《民法典》第一千一百三十条，“对被继承人尽主要扶养义务的，可以多分”，周建峰与父母共同居住，提交的证据虽有瑕疵，但结合农村习俗，认定其尽主要赡养义务，可适当多分；

具体计算：房屋重置成新价 516654 元，按遗产房屋（北正房 2 间 + 东厢房 2 间）占总房屋面积的比例，折算遗产价值后，酌定周建军、周建民、周建伟各得 29319.75 元，周建峰多分剩余部分。

非遗产利益排除：

搬迁费、周转费、宅基地相关奖励等，均系对实际居住人（周建峰）的补偿，原告已分家另得宅基地，无权主张。

三、裁判结果

依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：

周建峰于本判决生效之日起十日内，各给付周建军、周建民、周建伟每人29,319.75元；

驳回周建军、周建民的其他诉讼请求。

四、律师提示

农村宅基地继承的 “一户一宅” 限制

已分家另得宅基地的子女，即使参与父母宅院翻建，也无权继承宅基地上房屋（依据北京高院解答第 8 条），仅可主张房屋重置成新价的补偿；

与父母同户居住、未另行分户的子女，父母去世后宅基地使用权归其所有，宅基地相关拆迁利益（如区位补偿、合法利用奖）非遗产。

代书遗嘱的形式要件不可忽视

需满足 “二名以上见证人全程在场、代书人及见证人签字、遗嘱人签字并注明年月日”，缺一不可；

共同遗嘱（夫妻共同订立）需确认双方均具有行为能力，避免一方代签（如本案刘淑珍签字由周志国代签，直接导致遗嘱无效）；

视频需完整记录订立过程，确保见证人出镜，避免文本与视频矛盾。

家庭共同建房的权益主张需举证

主张 “参与建设即享有共有权” 的，需提交出资凭证、批建手续上的 “同居人口” 证明或家庭书面协议；

无证据的，法院通常认定为 “亲属无偿帮扶”，不支持共有份额，仅可依公平原则主张少量补偿。

赡养义务对继承份额的影响

尽主要赡养义务的继承人（如与父母共同居住、承担主要医疗 / 丧葬费用），需留存书面证据（如缴费票据、护理记录、无利害关系证人证言）；

村民证明需由证人出庭接受质证，格式文本或未出庭证人的证明，证明力较低。

拆迁利益的遗产范围区分

仅 “房屋重置成新价、装修附属物补偿” 属房屋价值转化，可能涉及遗产；

宅基地相关补偿（如区位补偿、合法利用奖）、居住相关补偿（如周转费、搬迁费），均非遗产，归实际居住人或宅基地使用权人所有。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）