四川
一位活生生的、拥有100%纯正尼安德特人（Neanderthals）基因的“原始人”宝宝，可能在短短20年内，降生在我们的现代产房里。
这不是某个地摊小报的臆想，这颗“重磅炸弹”由斯坦福大学法律与生物科学中心主任汉克·格里利（Hank Greely）严肃抛出。这一设想如果成真，将彻底颠覆我们对“人类”的定义，甚至可能逆转演化的“SOP”。
这篇引发全球热议的深度报道，近日由科学记者Kristina Killgrove发表在知名科普媒体《Live Science》上，汇集了遗传学、生物人类学等领域的顶尖观点。
其实，这一切的疯狂序幕，早在2010年就已拉开。
那一年，科学家们成功破解了尼安德特人的完整基因组——那串沉睡了3万多年的古老代码。更令人毛骨悚然的是，他们发现：你我（除非你是非洲土著后裔），体内都流淌着高达2-4%的尼安德特人DNA！
他们从未真正离去，他们就活在我们之中。
既然基因图谱在手，复活还远吗？哈佛遗传学“大神”乔治·丘奇（George Church）和他创立的“复活公司”Colossal（没错，就是那个要复活猛犸象的公司）早就放话：技术上可行。
但是等等，我们并没有活的尼安德特细胞，怎么克隆？
谁说要克隆了？丘奇的思路是——“创世”
他们要用的，是那把大名鼎鼎的“基因魔剪”CRISPR。
蓝图很简单：拿一个现代人类干细胞，用CRISPR“剪切替换”，把所有与尼安德特人不同的基因片段全部改写（我们与他们99.7%相同，但这0.3%的差异是关键），最后...放入“极其勇敢的”人类代孕妈妈体内。
理论上，完美。
但，现实瞬间泼来一盆冰水。
这根本行不通！堪萨斯大学的生物人类学家詹妮弗·拉夫（Jennifer Raff）教授直言不讳，你不能随便把尼人的基因塞进人类卵子。
为什么？免疫排斥。
这是一场来自子宫的风暴。跨物种怀孕（是的，他们可能与我们是不同物种）极易导致流产。
更诡异的是，科学家发现现代人类的Y染色体（男性独有）上，完全没有尼安德特人的DNA！这强烈暗示，当年的女性智人怀上男性尼人混血儿时，可能发生了致命的免疫不兼容。
我们体内那“仅存”的4%DNA，或许暗示着：那另外的96%属于他们的基因，在数万年的自然选择中，因为“不好用”或者“有害”，被我们的祖先费尽心机地“清除”了。
你现在要把这些被淘汰的“诅咒”强行装回去？
这无异于玩火，拉夫警告说。
就在所有人以为这是个死局时，斯坦福的格里利教授却给出了那个令人不寒而栗的预言：20年，只要20年！
他凭什么这么说？
因为CRISPR在疯狂迭代，一种叫“碱基编辑”的新技术正让精准修改海量基因成为可能。
现在我们一次也许只能改几十个，格里利说，但总有一天，我们能改写全部。
技术上的“不可能”正在被时间攻克。
好，假设20年后，技术真的成了。我们绕过了所有免疫陷阱，一个健康的尼安德特宝宝诞生了。
然后呢？
这才是整件事最令人窒息的地方。
拉夫教授用了两个词：道德上令人憎恶（morally abhorrent）。
我们凭什么在那个孩子没有“知情同意”的情况下，就让他（她）出生？
人类婴儿出生也没同意啊？格里利反驳道。但他紧接着指出了真正的噩梦：我们能保证他（她）的安全和“人”权吗？
你可以想象一下：他是这个星球上唯一的尼安德特人。
他没有父母，没有同类，没有可以教他如何“成为一个尼安德特人”的导师。他活在21世纪，被无数镜头和实验室包围。
最好的情况，他是极度孤独的；最坏的情况，他被关在动物园里。
尼安德特人也是人，拉夫说，只是另一种人。
格里利的话更扎心：几千年来，人类对待异类的记录有多烂，我们都清楚。我没信心我们不会对尼安德特人很刻薄。
那么，牺牲这么大，科学价值呢？能解开他们的语言之谜吗？
考古学家丽贝卡·拉格·赛克斯（Rebecca Wragg Sykes）给出了否定的答案。这几乎回答不了任何我们真正好奇的问题。
把一个古人养在现代，就像重建了一把古琴，却指望它告诉你古人弹的什么曲子。环境全错了，一切都失去了意义。
技术上即将可行，伦理上绝对灾难，科学上毫无价值。
那我们是不是可以放心了？
不，这才是最可怕的地方。
Colossal公司声称他们“没法获得尼安德特人的知情同意”所以不做，但谁能保证别人不做？
格里利警告，虽然美欧法律禁止这种人类胚胎编辑，但“法律管不到全世界。理论上，某个富豪在某个监管宽松的地方建个实验室……这并不难。”
生物伦理学家亚瑟·卡普兰（Arthur L. Caplan）正在疾呼，必须在一切失控前，全球讨论监管此事。
潘多拉的魔盒，似乎正在被一群疯狂的科学家撬动。与其执着于“创造”，或许我们更该期待的，是在西伯利亚的永久冻土中，找到一具像“冰人奥兹”那样完美保存的尼安德特人遗体。
那，才会真正教会我们一切。
参考文献：
Killgrove, K. (2025, October 24).Neanderthals could be brought back within 20 years — but is it a good idea?Live Science.
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
