15 万买 “高配” 竟是改装低配！邯郸车主三审全败

——对比照、贷款猫腻俱全，为何赢不了官司？

满心欢喜花15.91万买“高配车”，结果发现是低配私自加装配件；更糟的是，自己毫不知情时还被办了双份贷款，河北省邯郸市车主丁先生的权益维护之路，从一开始就带着满心委屈。可即便他拿出原厂与改装车的尾门对比照，甚至揪出贷款猫腻，一审、二审、再审还是全输了。这场看着“证据十足”的维权，怎么就没能换来一个满意结果？“线下增配版”到底是商家口中的“特殊优惠款”，还是藏着猫腻的“欺诈噱头”？

事件核心：从“优惠诱购”到“发现改装”，车主维权步步碰壁

丁先生并非首次购车，此前选车时流程简单，选好车辆付款后即可提车，后续的交税、上牌等手续均由自己办理，也未曾有过签订购车合同的经历，因此对此次购车需签订合同的要求并无预设。

2023年9月，丁先生本想着买辆捷途X70PLUS 2023款1.6T最低配“强者”，预算刚好匹配11.99万元的指导价。可到了邢台途发公司门店，销售人员却说“最低配没货”，转而推荐“线下增强版”——说这是高配，指导价13.99万元，比官方顶配“强者PLUS”还贵4000元，要是参与旧车置换，还能享3万元优惠。在他看来，商家提出的“包上牌”服务，更像是吸引消费者、提升销量的常规营销手段，并未与车辆配置或交易核心条款关联。

（汽车实拍图，丁先生提供）

（汽车实拍图，丁先生提供）

想着“高配更值”，又有优惠，丁先生动了心。他付了4.0207万元首付，又贷了8.89万元，连旧车抵扣在内，前后花了15.91万元。可2023年12月，朋友想同款车时，他才发现不对劲：经律师帮忙对比，自己车的尾门连接件和原厂车差得明显，是后期加装的；所谓“增配”的主动刹车系统，也只是刷了车机软件，连关键的毫米波雷达都没有。更让他窝火的是，车辆没装行车记录仪，就算想留安全隐患的证据都没辙。

（发票，丁先生提供）

一审开庭时，丁先生又得知一个更让他震惊的事：除了和河北银行签的《信用卡购车分期业务借款合同》（标注车型是“强者5座”），4S店还偷偷用他的信息，和天津恒通嘉合融资租赁有限公司签了《汽车融资租赁合同》——等于他莫名其妙办了双份贷款，可这钱去哪了，他根本不知道。

（《信用卡购车分期业务借款合同》，丁先生提供）

带着一肚子委屈和证据（含支付截图、聊天记录、配置查询截图等），丁先生起诉要求“退一赔三”，可结果却让他彻底失望：三级法院都驳回了他的诉求，案件受理费还得他自己承担。

（证书，丁先生提供）

关键争议：四大证据为何没能支撑“欺诈”认定？

争议1：改装对比照≠欺诈，法院认“约定增配”

丁先生提交的原厂与自购车尾门对比照，清晰显示电尾门为后期加装，主动刹车缺乏硬件支持。他在上诉和再审中反复强调，庭审前根本不知道这些配置是4S店私自改装，双方沟通及所有合同中从未出现“线下增配版”，这一说法是商家庭审答辩时才首次提出。可法院竟擅自定义“线下增配版是低配加装电尾门、电动刹车”，还以《购车合同》中他手写的“配置已确认”为由，认定其认可加装，无视他“被诱导签字、未看清内容”的辩解。

争议2：双份贷款与“配置欺诈”无关，签字即担责

丁先生主张，两份贷款合同都是销售人员在他手机上代操作，仅以“走流程”为由让他在指定位置签字，从未让他查看内容，一审时才知晓双份贷款存在。但法院认为，合同有他签字就需担责，且双份贷款属金融问题，与配置欺诈无直接关联，对“4S店是否挪用贷款”未作核查。

争议3：15.91万元≠车价，费用构成成关键

丁先生主张总花费远超官方顶配价，可法院查明：实际支付4S店12.909万元（3万元旧车款抵扣），扣除贷款手续费、购置税等后，实际车价9.4万元，叠加优惠后与最低配指导价相符。但丁先生认为，3万元是他的自有资产，本可直接到手却被强制抵扣，相当于商家变相“侵占”，而法院仅将其认定为“约定优惠”，无视“被动抵扣”与“主动掌控”的权益差异。更让他不满的是，4S店调解时称车价14.59万元，远超顶配13.59万元指导价，所谓3万元优惠根本未兑现。

争议4：“线下增强版”无官方记录，但合同优先于口头承诺

丁先生提交的相关截图证明，捷途X70PLUS 2023款1.6T仅4款官方配置（强者、强者PRO、强者PRO+、强者PLUS），无“线下增强版”；微信聊天记录也显示，销售人员明确推荐的是13.99万元“高配版”，让他有理由相信是顶配升级款。但法院认为，“线下增配版”是商家营销称谓，《购车合同》《贷款合同》标注“强者”，书面证据效力优先于聊天记录和口头承诺，无视合同未明确配置、4S店未履行告知义务的事实。

司法裁判：法官为何不采信“偏袒”质疑？

丁先生心里满是疑惑：一审擅自定义“线下增配版”、偏袒商家；二审仅以“车架号一致”就认定配置符合约定，程序形同虚设；自己提交的2018年年度影响力案例未被参考，也未说明理由，程序违法。

可河北省高院给出的理由很明确：车架号是唯一的，4S店交的车和合同上的车架号一致，就说明履行了交付义务；丁先生提交的同类案例和本案情况不一样，法院没有必须参考的义务；而且现有证据没法证明审判程序违法，“偏袒”只是他的主观猜测，没有事实依据。

诉求背后的恳请：给消费者多一分 “看得见” 的保护

丁先生的诉求其实很朴素：自己没想买改装车，没同意办双份贷款，更没认可3万元旧车款被强制抵扣，为何要为商家的隐瞒和诱导买单？他提交的9组证据，从支付记录到配置截图，从聊天记录到改装对比照，层层指向4S店“虚构配置、隐瞒改装、诱导消费”，可最终因“签字即认”“书面优先”的规则败诉。

我们并非质疑司法裁判的严谨性，只是恳请在汽车这类专业消费场景中，多考量普通消费者的弱势处境：商家虚构“线下版”“增配版”等非官方称谓，是否该有明确规范？“签字即认可”的规则，能否区分“自愿知情”与“被诱导签字”？消费者事后发现改装、贷款异常时，能否有更便捷的举证指引？3万元旧车款作为车主资产，被强制抵扣是否应充分告知并征得同意？

丁先生的维权路已落幕，但他的遭遇留下了深刻追问：当商家利用信息差“钻空子”，当消费者的合理质疑因举证门槛过高被驳回，如何让“知情权”“公平交易权”不再停留在纸面？这不仅关乎单个车主的权益，更关乎消费市场的信任底线。