充电后占位94分钟被收费438元，车主愤而起诉，法院判了

上海新能源车主顾女士，因为一次充电后的超时停车费用，把车企告到了法院，最后法院没有支持她的诉求。这件事也让不少人开始关注充电桩超时收费的问题。

去年 10 月，顾女士开车去上海一家酒店停车场，用某车企的超级充电站给车充电。充完电后，她没及时把车开走，车子在充电车位上停了 94 分钟。之后她查支付宝账单，发现一共被扣了 546.85 元，其中充电费只有 108.45 元，剩下的 438.4 元都是超时占用费。

顾女士觉得这笔钱收得不合理。她认为车企没有用显眼的方式告诉她超时费是怎么收的，而且充完电后也没好好提醒她挪车。跟车企商量解决办法没成功，顾女士就起诉到法院，要求车企退还 438.4 元的超时费。

一审法院审理后，觉得车企已经通过多种方式告知了超时费规则，比如充电站现场的告示、车载地图弹出来的提示，还有官网说明。而且这个收费标准也不算高，没违反法律规定，所以驳回顾女士的请求。顾女士不服这个结果，又向上海市第一中级人民法院提起了上诉。

上海一中院二审时，主要看了三个问题：超时费的条款算不算数、这个费用到底是什么性质、收费标准合不合理。法院调查后发现，车企除了一审提到的告知方式，还通过车机大屏幕、手机 APP 和小程序，把超时费的收取条件和标准说清楚了。另外，顾女士之前也有过好几次超时占用的情况，还付过一部分超时费，这说明她知道并且接受这个规则，应该按规则来。

法院还认为，超时占用费其实是一种违约金。如果车主明明有错还超时占位，适当收点带有惩罚性的费用，并不违法。而且车企也有一些灵活的做法，比如充电站空闲车位超过一半时，就不收超时费；用户第一次超时，也会免掉费用。这些都能说明，车企收超时费是为了让车主赶紧挪车，提高充电桩的使用效率，不是为了多赚钱。

同时，法院指出，顾女士从 2022 年就开始开新能源车，肯定知道充电大概需要多久。当天她本来能提前把车开走，却让车在充电桩位上停了很久，明显是她的问题。而且她占用车位的时候，这个充电站只剩 2 个可用的充电桩了，她的行为让其他想充电的车主没法用，也影响了车企的正常运营。所以法院觉得这个超时费标准是合理的，不用调整，最终还是驳回顾女士的上诉，维持了一审判决。

负责二审的法官说，法院会尊重企业的管理方式，充电桩运营方可以通过合同约定，引导用户合理使用设施。收超时费能让公共充电资源用得更高效，对大多数用户有好处。但企业也要讲公平、守诚信，必须把收费标准清楚地告诉消费者，让消费者有知情权和选择权。

事件曝光后，网友们在评论区展开热烈讨论，观点呈现明显分歧。有网友支持法院判决，认为 “现在充电桩本来就紧张，好几次急着充电，碰到充完电不拔枪占车位的，等半小时都没人来，收高额超时费才能治这种自私行为”，还有人补充 “车主自己多次超时还起诉，明显是知道规则却不想遵守，败诉很合理”。也有网友对收费标准提出质疑，“充电才花 100 多，超时费翻四倍，这惩罚力度太夸张了，要是临时有急事没看到通知，很容易踩坑”，部分网友还建议 “应该设置阶梯收费，比如前 30 分钟 1 元 / 分钟，超过 1 小时再涨，给车主一点缓冲时间，直接高价有点一刀切”。还有中立观点认为，“规则透明是关键，车企要是在充电前弹窗确认超时费，而不是藏在官网里，争议会少很多，双方都得各退一步”。

这场纠纷的判决，其实是新能源汽车普及过程中，资源分配与规则意识碰撞的一个缩影。一边是充电桩 “一桩难求” 的现实困境，需要靠合理收费倒逼资源高效利用；另一边是车主对收费透明度、灵活性的期待，希望规则能多些人性化缓冲。未来，或许需要车企进一步优化告知方式、细化收费梯度，车主也多些规则意识，双方共同磨合，才能让充电服务既高效又暖心，真正适配新能源汽车时代的出行需求。