一笔拖欠的货款，一次失信的预警……

因拖欠39万余元的电梯货款未结

一家房地产公司面临被纳入

失信被执行人名单的危机

是简单“一刀切”惩戒

还是精准甄别？

这场善意执行的实践

正是“失信惩戒+信用修复”

并重理念的生动注脚

基本案情

某电梯股份有限公司（以下简称“电梯公司”）与河南某房地产开发有限公司（以下简称“房地产公司”）买卖合同纠纷一案，经法院审理，双方达成调解付款协议。后房地产公司未能如期兑现承诺，394911元货款迟迟未付。于是，电梯公司向法院申请强制执行。执行过程中，法院发现被执行人房地产公司不仅拖欠款项，还违反了财产报告制度。为维护司法权威和申请执行人的合法权益，法院依据失信被执行人认定程序，拟对该企业采取纳入失信被执行人名单等措施，并由执行干警向被执行人发出了预警提示。

法院执行

被执行人收到预警提示后与执行干警进行了联系。执行干警在深入了解后发现，被执行人并非恶意逃债，而是因经营管理不善导致暂时资金周转困难。若直接采取强制执行措施，可能导致企业经营彻底停滞，引发连锁“不良反应”，而申请执行人的债权也难以真正实现，最终形成“双输”局面。

秉持善意文明执行理念，法院积极搭建沟通平台，多次组织双方协商。执行法官一方面向被执行人释明失信后果，督促其主动报告财产、正视还款义务；另一方面向申请执行人说明被执行人公司的实际困境，分析分期履行的可行性。经过多次沟通，双方达成执行和解协议。被执行人承诺按新的约定履行付款义务，申请执行人向法院递交撤回执行申请。法院决定不再对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施。目前，被执行人公司恢复正常运转，并积极按协议约定期限分期履行付款义务。

法官说法

人民法院失信治理工作是社会信用体系建设的核心环节，其重要性不仅体现在维护当事人胜诉权益，更是关乎社会治理现代化、法治国家建设与道德价值的重塑。本案中，法院没有机械采取信用惩戒，而是深入甄别企业失信原因，区分“无力履行”与“拒不履行”，通过预警提示、双向沟通、分期履行等柔性措施，为市场主体划定了清晰的行为边界，同时畅通信用修复渠道，对主动纠错、积极履行义务的被执行人依法解除限制，让“失信者”有路径回归“守信者”行列，为被执行人保留了重返市场的机会。这一举措也生动体现了失信治理中“惩戒与修复并重”的现代司法理念，精准呼应了最高人民法院关于优化失信名单制度、强化善意文明执行理念的精神，既维护了司法权威，又为企业留下生存空间和发展机会，实现了债权实现与企业存续的双赢。这不仅是对市场主体诚信意识的唤醒与挽救，更是通过司法实践推动了从单纯惩戒向鼓励自律、信用修复的方向转变，为构建“失信受限、守信受益”的健康市场生态提供了范例。

来 源：郑州中院付加才、郑州中原区法院王新

责任编辑：李鑫源、姚 红

编 辑：贾共鑫