妈妈退货11岁女儿网购商品，要求家长扇11岁女孩耳光5分钟，平台回应律师发声

前言

为了退500元的商品，卖家要求妈妈要狂扇孩子5分钟耳光，还要孩子写1000字检讨书，看到这样的条款，你会为了退钱，狂扇孩子吗？

该网友将卖家的荒唐要求曝光后，网友吵翻了天：有人说：“孩子没规矩就得罚，不然早晚会闯大祸”痛批熊孩子的胡闹；也有人说：“这不就是教唆家暴！”。

这场争议背后，究竟藏着哪些问题？这到底是退款还是家暴孩子？

离谱退款须知

当一份要求母亲上传“狂扇孩子耳光5分钟”视频才能退款的“须知”，从网络角落里跳出来，砸在公众眼前时，所有人都被这股原始的恶意惊得说不出话。

这件事的核心是一位化名“李慧”的母亲，和她那位刚满11岁的女儿妞妞，孩子背着大人，用外婆的手机在名为“千岛App”的平台上下单，买了一套价值超过五百元的卡牌。

李女士发现这笔消费后，火速联系卖家，前后不过两小时，商品还在仓库里躺着，并未发货，本以为是一次寻常的未成年人消费退款沟通，没想到，对面扔来一张截图。

上面罗列的条款，字字诛心，那份所谓的“未成年退款须知”，它要求家长提交一份长达5分钟、持续不断掌掴孩子脸部的视频，并且必须录下清晰的巴掌声。

除此之外，孩子还得手写一篇千字检讨，家长和孩子共同签名、按手印，最后，再补上一段三分钟视频，母女俩一起朗读检豁书，并口头道歉，最后卖家态度强硬到没有一丝商量的余地：不照做，一分钱也别想拿回去。

这份匪夷所思的“须知”，瞬间引爆了网络舆论。

平台客服甩锅

让我们先把目光从那记还没落下的巴掌上移开，看看催生这份“掌掴须知”的土壤，卖家之所以敢如此嚣张，是因为他抓住了平台规则里的一个真空地带。

千岛App的客服在李女士最初求助时，双手一摊，表示这是个人之间的闲置交易，平台“无法强制干预”，建议双方友好协商。

这句“无法强制干预”，就像是给卖家的极端行为开了绿灯，平台的逻辑很巧妙，它将这笔交易定性为个人闲置物品的流转，又强调买家未使用平台主推的、具有更强约束力的“闪购”服务，通过这样的定义，平台把自己从一个责任裁判的角色，降级成了一个提供场地的房东，对屋里的争吵选择性失聪。

更有意思的是，即便是那个被平台拿来当挡箭牌的“闪购”服务，其条款也写明了，寄售的二手商品不适用七天无理由退货，这层层叠叠的免责设计，几乎把所有风险和调解的皮球，都踢回给了交易双方。

卖家的逻辑也很直接，他认定李女士就是想借“未成年人”的名义故意“跑单”，让他蒙受损失，于是，在平台不作为的背景下，他启动了一套属于自己的“自力救济”程序。

其实这种平台监管的失灵，远非孤例，在黑猫投诉平台上，与千岛App相关的投诉量已经逼近一万条，“售后难”“客服不作为”成了用户评价里反复出现的高频词。

这说明，李女士的遭遇，只是无数类似困境中，因其极端性而被放大的一例，律师说得很明白，11岁的孩子属于限制民事行为能力人，她的消费行为，未经监护人追认是无效的，法律上完全可以撤销。

谁对谁错

这份荒诞的“须知”一经曝光，立刻把网络舆论场炸成了一片焦土，有意思的是，激烈的争吵并没有围绕平台责任展开，而是迅速极化为两个尖锐对立的阵营。

一方坚定地站在卖家这边，他们认为“熊孩子”就该接受教训，在他们看来，妞妞的私自消费行为，是家庭教育失败的直接体现。

支持这种观点的言论，甚至比卖家的要求还要极端，诸如“连家长也该一起扇”、“扇出血才能长记性”的评论层出不穷。

这种声音背后，是对那些不负责任的家长和失范儿童的长期积怨，他们觉得卖家只是做了件“大快人心”的事，用一种粗暴的方式，替社会惩戒了那些缺乏管教的孩子。

另一方则被这种教唆家庭暴力的行为彻底激怒，他们高举保护儿童权益的大旗，痛斥卖家的行为是在侵犯人权，他们担忧，一旦这种逻辑被默许，任何一个犯错的孩子，都可能成为网络暴力和家庭暴力的双重受害者。

更有人质疑，那些支持卖家的声音里，混杂了不少游戏或卡牌商家的“水军”，目的是为了制造一种“未成年人退款是无理取闹”的舆论氛围。

吊诡的是，两派人马吵得不可开交，却很少有人真正去关心，那个11岁的女孩究竟经历了什么，也很少有人去追问，为什么平台可以如此轻易地置身事外。

所有人的注意力，都被吸引到了“该不该打孩子”这个极具情绪煽动性的话题上，一场本应是关于商业规则和平台责任的理性讨论，彻底演变成了一场关于家庭教育方式的情绪化论战。

在这场席卷全网的风暴中心，站着一个失语的人——11岁的妞妞，卖家把她当成要挟家长的工具，网友把她当成辩论的靶子，平台把她当成一笔麻烦的“个人交易”。

我们不妨试着剥掉“熊孩子”的外衣，去看看这个女孩真实的行为动机，她不是为了恶意破坏，也不是为了炫富，而是源于最简单的同伴压力和社交渴望——同学们都在玩，她也想拥有，想把稀有的卡牌作为礼物送给朋友。

在一个数字支付几乎没有门槛的时代，她对屏幕上那个“500元”的数字，并没有概念，现在，想象一下这个11岁女孩的处境，她知道自己犯了个错，而这个错误的代价，可能是让妈妈在镜头前，“啪、啪、啪”地连续抽打自己5分钟。

这件事还成了全国人民都知道的热点新闻，这对她的心理安全感、对家人的信任感，乃至对自我价值的认知，会造成怎样一种毁灭性的冲击？

事件发酵后，李女士并没有选择以暴制暴，而是开始坐下来和女儿沟通，帮助她建立正确的金钱观，这种理性的教育行为，与那份“掌掴须知”所代表的毁灭性惩罚逻辑，形成了鲜明对比。

结语

问题的解药，绝不在于争论“孩子犯错到底该不该打”，真正的出路，在于多方协同，构筑一道坚实的防线。

家长需要承担起对孩子消费行为的监护与教育责任，平台更不能再以“个人交易”为借口甩锅，必须建立起对未成年人非理性消费的有效识别、干预和保护机制。

只有这样，我们才能确保，下一次当类似的事情发生时，等来的不是另一份更加离谱的“退款须知”。

#新作者流量激励计划#