蜀汉君臣四次遇刺，只有两次查出幕后主使，另外两次为何不敢查？

《三国志·卷四·魏书四·三少帝纪》收录了曹芳于嘉平五年八月颁布的诏书：“故中郎西平郭脩，砥节厉行，秉心不回。乃者蜀将姜维寇钞脩郡，为所执略。往岁伪大将军费祎驱率群众，阴图窥窬，道经汉寿，请会众宾，脩于广坐之中手刃击祎，勇过聂政，功逾介子，可谓杀身成仁，释生取义者矣。”

记得有一位姓于的“将军”，说东汉西汉、东晋西晋、南宋北宋是同时存在且都说对方为伪政权，刘秀和赵构九泉之下有知，一定会把他拉到地下说道说道。

“于将军”或许是没看过《汉书》《后汉书》和《晋书》《宋史》，甚至连相关评书都没听过——只要上过小学五年级，都不会犯如此低级的错误，当然他也可能是按照别人写的脚本念的，因为那些节目需要一些奇葩言论来吸引眼球——他说对了不稀奇，说错了才会引起关注甚至轰动。

小于子的话不靠谱，曹芳称费祎为“伪大将军”也挺过分，更过分的是蜀汉（或者叫季汉）高级将领总是被刺杀，有的成功了，有的没成功，就连武艺高强的刘备，也两次被刺客混到身边。

《三国志·先主传》记载：“郡民刘平素轻先主，耻为之下，使客刺之。客不忍刺，语之而去。”

这次刺杀，幕后主使有名有姓，而且刺杀动机也被“杀手”和盘托出，《蜀记》记载的对刘备第二次刺杀，主谋则是曹操：“曹公遣刺客见刘备，方得交接，开论伐魏形势，甚合备计。稍欲亲近，刺者尚未得便会，既而亮入，魏客神色失措。”

刘备本身就是一位武功高手（有武勇，力战有功），身高八尺的诸葛亮“有逸群之才，英霸之器，容貌甚伟”，估计当时没有哪一位刺客有把握能打过这君臣二人联手，刺客只好“越墙而走”。

有人怀疑曹操派来的那个刺客其实就是徐庶徐元直，因为徐庶进曹营并不是一言不发，而是先当了右中郎将，后又晋升为御史中丞——御史中丞基本是言官之首（御史大夫不常置），不说话哪行？

说徐庶会奉曹操之命刺杀刘备，大多数人都不相信，笔者当然也不信：徐庶确实武功很高（庶先名福，本单家子，少好任侠击剑），但他跟刘备的关系很好，而且还欠着刘备的人情，以曹操多疑的性格，就不怕徐庶一去不回？

刘备两次遇刺，幕后主使都被“揪出”，但车骑将军张飞和大将军费祎遇刺，谁是幕后主使，可就难说了。

张飞和费祎遇刺，肯定有幕后主使，但奇怪的是史书对此只字不提，范强（正史为范强，小说为范疆）张达到了东吴没有得到任何封赏就消失了（被送交刘备也是演义说法，正史并无记载），而郭脩似乎就是自作主张、退而求其次、临时起意：“欲刺禅而不得亲近，每因庆贺，且拜且前，为禅左右所遏，事辄不克，故杀祎焉。”

范强张达如何能进入张飞的中军大帐行刺，行刺后又如何能顺利逃到吴国，这都是不解之谜，但他不逃魏而逃吴，倒是可以理解的：这两个家伙要是逃到魏国，曹丕和夏侯霸都不会放过他。

曹魏和东吴都不是范强张达刺杀张飞的幕后主使，至于张飞遇刺，受益的除了东吴，还有哪一方势力，熟读三国史料的读者诸君都明白，笔者多解释，就是对大家的不尊重了。

费祎遇刺，谁是受益者，裴松之认为此事对曹魏和东吴都没有什么好处：“刘禅凡下之主，费祎中才之相，二人存亡，固无关于兴丧。”

刘禅或许是一位称职的守成之主，费祎也不是优秀的帅才，杀了刘禅换成太子刘璿或北地王刘谌，可能就是另一番景象了。费祎是蜀汉鸽派，有他在，姜维就难以对曹魏发动大规模进攻：“维自以练西方风俗，兼负其才武，欲诱诸羌、胡以为羽翼，谓自陇以西可断而有也。每欲兴军大举，费祎常裁制不从，与其兵不过万人。”

诸葛亮辞世后，刘禅废除了丞相制度，费祎以大将军录尚书事，就是军政一把手，而且他跟刘禅还是儿女亲家：“祎长女配太子璿为妃，虽自身在外，庆赏刑威，皆遥先谘断，然后乃行，其推任如此。后十四年夏，还成都，成都望气者云都邑无宰相位，故冬复北屯汉寿。”

从上面的记载可以看出，费祎其实是渴望当丞相的，但他当丞相与诸葛亮不同，诸葛亮是要兴复汉室，而费祎则是想多过几天安稳日子，为此还专门教训想继承诸葛亮遗愿继续北伐的姜维：“吾等不如丞相亦已远矣；丞相犹不能定中夏，况吾等乎！且不如保国治民，敬守社稷，如其功业，以俟能者，无以为希冀徼幸而决成败于一举。若不如志，悔之无及。”

诸葛亮在世的时候，一直是以攻为守，把战火阻隔在西川之外，因为他知道四川地盘还是太小，也没有什么战略纵深，一旦被曹魏或东吴深入腹地，川蜀门阀就会纳款输诚不战而降。

费祎是过一天算一天，说是等着有能耐的人出现，实际是把姜维也说成了无能之辈，更值得注意的，是郭脩之所以能在蜀汉当左将军还要“感谢”姜维——他是被姜维“抓”来的。

给《三国志》作注的裴松之认为郭脩刺杀费祎，既不是曹魏授意，而且毫无意义：“郭脩在魏，西州之男子耳，始获于蜀，既不能抗节不辱，于魏又无食禄之责，不为时主所使，而无故规规然糜身于非所，义无所加，功无所立，可谓‘折柳樊圃’，其狂也且，此之谓也。”

裴松之说郭脩原本就不是曹魏官员，也没拿过曹魏工资，这跟曹芳的诏书似乎有些矛盾，但据史料分析，郭脩应该并无家小在曹魏生活，“折柳樊圃，狂夫瞿瞿”典出《诗经》，意思是折下柳条编篱笆好心不得好报而被怒视，也就是说郭脩刺杀费祎，是帮了曹魏倒忙，曹芳之所以对他下诏褒奖，也是为了树一个典型而已——费祎死后，姜维放开手脚对曹魏大打出手，要是费祎还活着，姜维也只能小打小闹而已。

杀了一个鸽派，解放了一个鹰派，如果郭脩刺杀费祎是曹魏某位大佬授意，那可真是得不偿失。

当然，我们似乎也不应该怀疑姜维，因为姜维毕竟是蜀汉“最后的忠臣”，以郭脩为“死士”刺杀阻止他北伐的费祎，这样的事情姜维应该做不出来。

“姜维不是刺杀费祎的幕后主使”，这也只是笔者一家之言，就像张飞遇刺后没有人去调查范强张达背后是否有人一样，费祎遇刺，也是杀掉郭脩了事，这就不能不让人产生这样的疑问：蜀汉君臣遭遇四次刺杀，为何只有两次查出幕后主使？另外两次是不能查，还是查出来也不敢说？如果范强张达和郭脩行刺张飞、费祎都有幕后主使，您认为会是哪一个人或哪一方势力？