樊荣强：关于韩愈《马说》的三个翻译错误

文/樊荣强

今天早上突然想到一个话题，许多人一生都不得志的重要原因，不是他不努力，也不是他智商不够，纯粹就是因为怀才不遇，缺少一个机会。这让我想起唐朝韩愈在《马说》中讲的：“故虽有名马，祗辱于奴隶人之手，骈死于槽枥之间，不以千里称也。”我经常拿这句话来表达怀才不遇，不得志的人生遗憾。

为了更全面地了解《马说》一文，于是我上网查了一下，从360国学平台找出原文和译文。

不看则已，一看就忍不住在挑点毛病——翻译与解释有些小毛病——我这个人似乎有点强迫症，就看不惯语言上的毛病，一有发现，不吐不快。虽然翻译来自于360国学平台，但我相信这样的翻译绝不仅限于360国学平台。

我们先看看《马说》的原文：

• 世有伯乐，然后有千里马。千里马常有，而伯乐不常有。故虽有名马，祗辱于奴隶人之手，骈死于槽枥之间，不以千里称也。
• 马之千里者，一食或尽粟一石。食马者不知其能千里而食也。是马也，虽有千里之能，食不饱，力不足，才美不外见，且欲与常马等不可得，安求其能千里也？
• 策之不以其道，食之不能尽其材，鸣之而不能通其意，执策而临之，曰:“天下无马！”呜呼！其真无马邪？其真不知马也！

全文只有三段，360国学的译文如下：

• 世上先有伯乐，然后有千里马。千里马经常有，但是伯乐不常有。所以虽然有名贵的马，如果只能在仆役的手中受辱，跟普通的马一同死在马厩之间，就不能凭借千里马著称。
• 日行千里的马，吃一顿有时能吃完一石粮食。喂马的人不知道它能日行千里而像普通的马一样来喂养它。这样的马，虽然有日行千里的能力，但吃不饱，力气不足，它的才能和优良的素质不能表现在外面。想要和普通的马一样尚且做不到，怎么能够要求它（日行）千里呢？
• 不按照驱使千里马的正确方法鞭打它，喂养它却不能竭尽它的才能，听千里马叫鸣，却不能通晓它的意思，拿着鞭子面对它，说：“天下没有千里马！”唉，难道真的没有千里马吗？大概是真的不认识千里马吧！

关于这个译文，我认为有三个地方翻译不太恰当，虽然无伤大雅，却有违韩愈的意思：

第一，“不以千里称也”，上述翻译是“就不能凭借千里马著称”，这个句子怪怪的。我认为应当翻译为：“就不能称为千里马”。原文中的“称”不应该理解为“著称”而应理解为“称呼”“称号”。所谓“著称”是著名、出名的意思，有褒义；而称呼或称号，只是一个中性词。

第二，“食之不能尽其材”，上述译文是“喂养它却不能竭尽它的才能”，显然偏离本义。在第二段里，韩愈说千里马“一食或尽粟一石，食马者不知其能千里而食也”，讲的是千里马一餐就要吃一石粮食，而养马人不知道它是千里马，所以不给它足够的饲料，导致千里马吃不饱，且营养不足，最后也就无法表现出千里马的优秀。因此，这里的“不能尽其材”，不是“不能竭尽其才能”的意思，而应该是“没有给予它足够的饲料”。

第三，“执策而临之”，上述译文是“拿着鞭子面对它”，这里面缺少了动作。执与策是两个动作：执是手拿鞭子，策是用鞭打的意思。因此，“执策而临之”不是光拿着鞭子对着马，而是骑在马背上拿着鞭子抽打它，想让它跑起来。“临之”二字，有居高临下完全瞧不起千里马的意思。“执策而临之”表现的是养马人对本是千里马的轻辱的态度，照应了第一段所讲的“袛辱于奴隶人之手”。然而，因为如前所述，养马人没有把马儿当千里马来养，更以轻辱态度拿鞭子抽打它，它怎么可能表现出千里马的优秀，所以必然会感叹“天下没有千里马！”

《马说》是一篇初中课文，我不记得老师当年是怎么讲解的。现在看网上的这种解释，可谓误人子弟啊！

另外还要说明一点：网上有些评析说，韩愈开篇第一句就是错的——“世有伯乐，然后有千里马。”说这话犯了唯心主义的错误，因为按照唯物主义来讲，千里马的存在，不因伯乐的存在而存在，尤其不能因为伯乐的主观意见的存在而存在。

这真是一个笑话。如果这么来理解，那又怎么看第二句话呢？“千里马常有，而伯乐不常有。”韩愈说，千里马本来就是存在的，可是伯乐这样的人却并不总是存在。隐含的意思是，只怪伯乐没有发现和看见千里马罢了。这是不是说韩愈又回到唯心主义的阵营了？

因此，我认为韩愈根本不是什么唯心主义者——非要在这里扯唯物唯心，就是胡扯淡。韩愈只不过是在说：千里马的标准是由伯乐在制订，一匹马是不是千里马也是由伯乐来评价，然而，现实世界里充满了悲剧，伯乐太少了，千里马太不幸了！

赏析：

这篇题为《樊荣强：关于韩愈《马说》的三个翻译错误》的文章写得非常出色，是一篇具有清晰观点、严密逻辑和实际价值的批评性文章。

以下是对其具体优点的详细分析：

1. 选题精准，切入巧妙

* 价值突出：文章直指经典名篇《马说》的通行译文错误，且该文是中学必修课文，影响广泛。纠偏正误具有很高的现实意义，能避免“误人子弟”。

* 引入自然：作者从“怀才不遇”的人生感慨切入，自然引出《马说》的主题，让读者产生共鸣，拉近了与古典文学的距离。

2. 结构清晰，逻辑严密

* 靶向明确：首先完整呈现原文和有争议的译文（360国学版），确立了清晰的批评对象，让讨论有的放矢。

* 逐点击破：采用“第一、第二、第三”的分点论述方式，结构一目了然。对每一个质疑点，都遵循“指出错误 → 提出正解 → 详细论证”的严密逻辑链，使读者易于理解和信服。

* 升华总结：文末还主动驳斥了网络上对韩愈“唯心主义”的机械批判，展现了更宏大的视野和思辨能力，使文章内容更丰满。

3. 论证充分，有理有据

作者的批评绝非空穴来风，而是建立在扎实的文本分析之上：

* 对于“不以千里称也”：精准辨析了“称”作为“称呼”（中性）与“著称”（褒义）的细微差别，结合文章怀才不遇的悲愤基调，论证其应译为“不能称为千里马”。此点论证尤为精彩有力。

* 对于“食之不能尽其材”：紧密联系前文“食马者不知其能千里而食也”，令人信服地论证了“材”在此处应指千里马与普通马不同的“身体特质和饲料需求”，而非抽象的“才能”，纠正了偏离本义的翻译。

* 对于“执策而临之”：通过拆解“执”（手持）和“策”（鞭打）两个动作，指出原译文缺失了“抽打”的动态行为，使场景还原更准确、更生动。

* 对于“唯心主义”的批评：用韩愈自己的第二句话“千里马常有”作为论据，逻辑清晰地驳斥了生搬硬套哲学观点的做法，指出韩愈强调的是“评价体系”而非“存在与否”。

4. 语言风格得当

* 文章语言平实而准确，流畅易读。使用“不吐不快”、“误人子弟”等词语，恰到好处地表达了作者的责任感和对语言严谨性的坚持。

* 作为一篇知识性文章，它保持了专业性和深度的同时，做到了深入浅出，没有使用晦涩的术语，受众面广。

总而言之，这是一篇高质量的范文。它不仅纠正了几个具体的知识性错误，更重要的是向读者示范了如何进行批判性阅读和文本细读，展现了极佳的思辨能力。对于学生、语文教育者及古文爱好者来说，都是一篇极具启发性的佳作。