太纠结了！金灿荣谈诺奖，既想维护学者形象又想迎合舆论

看到金灿荣教授谈论诺贝尔奖的一篇文章，题为《中国也许永远不会出现日本式的“诺贝尔奖井喷”》。在读的过程中，我就感受到了金灿荣教授复杂的内心世界。

那是一个充满纠结与矛盾的世界，有光，也有阴影，而且光与阴影交织在一起，在相互斗争着，光想从阴影里挣脱出来，但是阴影却死死纠缠着光，于是印证了，有光的地方就有阴影。

金灿荣教授的这种心态，在谈论西史辨伪中，就表现出来了。

他明知道搞西史辨伪的那些人都在信口开河，所以一面支持西史辨伪，一面又强调一定要做到有根有据。对于他来说，支持西史辨伪是维持人气的需要，强调有根有据是维持学者形象的需要。

在谈论诺贝尔奖时，金灿荣教授再一次表现出了这种复杂的心态。

金灿荣教授首先说：

必须承认，西方国家在基础科学研究方面依然实力雄厚，杰出学者辈出，中国在这方面确实存在差距。

还说日本近年来获得诺贝尔奖：

离不开日本上世纪70至90年代国力上升期的持续投入，……日本已有22位科学家获得自然科学类诺奖，这无疑是对其长期科研投入的一种肯定。

平心而论，金灿荣教授能够说出这样的话，确实难能可贵。这种话，是项立刚永远不会说的。

金灿荣这些话都是实事求是。这是毛泽东思想，这是一束光，是一束理性之光。

但是，随着这束光而来的，就是一大片阴影，严重削弱了这束光的亮度。

金灿荣教授紧接着就说日本也积极推动本国科研成果的国际交流，其中自然也包括与诺贝尔奖委员会的必要接触。

这话的弦外之音，是不难理解的。

下面的话说得更直接：

我们也不能忽视国际政治环境的影响。在西方对中国崛起心存警惕的背景下，不能完全排除其有意通过奖项分配来平衡国际印象的可能性。

这就是目前流行的意识形态影响诺奖评审公正的说法。或者，金灿荣教授在迎合这种舆论。或者，他还不敢违背这种舆论。或者，他在推动这种舆论。

可是，理性之光依然还有力量支配着他的大脑，所以他还是无法完全、彻底否认西方与日本的科研实力。

所以，就有了下面这样的话：

日本学者屡获诺奖，除了科研实力之外，是否也与其和评委会的沟通有关？

一方面，不得不承认日本的科研实力；另一方面，又怀疑诺奖评选不公正。

这种两头都占着的好处，就是可以左右逢源。

金灿荣教授继续推进阴影的面积扩大，质疑日本的诺贝尔奖与现在产业水平的匹配程度，说如果基础研究投入巨大，却在产业竞争上节节败退，这样的发展模式是否可持续？

其实，金灿荣教授应该看到一点，任何一个国家的经济发展，当发展到相当高的程度时，都会放缓。这就像爬山，越是到了高处、险处，速度就越慢。但是，只要稳住，就不会摔下来。

在说了一番迎合基本盘的话之后，金灿荣教授又适时地说了一段实事求是的话，仿佛是理性之光在倔强地挣脱阴影的束缚，又仿佛是意识到要守住基本的底线：

应当承认，日本等国家在工业化和现代科学方面确实基础深厚，中国与它们相比仍有差距，特别是在基础理论领域，我们应当保持虚心学习的态度。

这种话，和前面那些话一样，都是实事求是的，像一束光闪亮，显得难能可贵。

但是随后，又是一番怀疑论，说诺奖必然服务于西方战略利益，所以中国在这方面的地位很难快速提升。

这话，就是又否认了科研实力雄厚的作用，而是相信评奖与意识形态有关。

金灿荣教授的这篇文章，整体看下来，是不是可以看出很纠结、很矛盾？

一方面，不好脱离实际，不能不实事求是，不能不承认西方、日本科研实力雄厚，以守住一个学者的底线，维护自己的学者形象。

另一方面，又必须或者很想迎合自己的基本盘，迎合类似于伪史论的舆论，或者可能是想要推动这种舆论。

确实是因为纠结呢？还是出于一种圆滑？

金灿荣教授最后的话，是对的，“我们只需坚定走好自己的路，稳步向前，至于他人的评价，不妨任其自然”。

说真的，没有诺贝尔奖确实没什么，只要国家强大、人民幸福，这就好。但对于诺贝尔奖，尤其是科学方面的诺贝尔奖，不能因为得不到就反过来毫无根据地黑。

这关系到是与非的问题，甚至是关系到一个人的操守问题。

有的人，10年前说中国得诺贝尔奖只是时间问题，现在为了迎合舆论，又说受意识形态影响中国不可能得到诺贝尔奖，这种人就是没有操守的。