终于露出獠牙，不装了底裤彻底不要了

你说前门楼子，他说胯骨轴子。

你说一个「三观颠倒自命牛逼」清华教授，是怎么做到万人吐槽还能稳坐钓鱼台的？他的学生不喜欢他，说他是个不负责任的导师。

人懒上课从不做准备，让学生自己摸索。

学生请他指导论文，他说「你的论文如果还需要让我指导题目，你还能做什么研究？我当年读博就没有老师指导我」这类话来。

那意思「劳资牛逼，别人都是憨逼，去看我牛逼的书吧」

为人之师如此，谈何为师？

师者，传道授业解惑也，他好像不配！

这个人就是鼎鼎大名的清华聘任大学教授—X。有知乎网友评价他：清华没把他开除是清华之耻。我翻阅资料发现，他虽贵为教授却是个极端自我自负且与大众观念相悖这么个人，网上风评不怎么好！

同事如何看他我不清楚，他的学生不喜欢他却是真的。

有人疑惑：为什么要谈起他？

第一清华大学不缺人才怪胎也很多，他算一个(外界口碑不算好）。但只是他在清华任职情况又很特殊：主授哲学、美学、艺术、大众文化评说、艺术史导论等。

文学哲学看似无关紧要，要命的是，他的博士生和本科生都是他的学生。

偏偏这样一位教授三观颠倒自命牛逼，文学的影响又是潜在的。

尤其2022年「力挺吴勇插画事件」他的立场暴漏无疑。问题是这样一位问题教授没有被开除仍在继续授课，这让我很好奇。

第二去年闹得比较凶的一件事非「教材问题」莫属。这事引发了学生家长对孩子学习环境的担忧问题，这非常值得我们重视。

综上两点，老生常谈一回这位教授（抱歉名就不透露了）

必须说明观点仅代表个人，大家看法各有不同有认同有赞美，而我是那个不敢苟同的人。先谈谈他过往的两件事：

第一：批评汉服热。

汉服也好汉服穿搭和周边也罢。今天再度盛行的本质无非两点「商业价值和文化价值」，汉服热兴起侧面印证着文化自信崛起。

他却批评汉服热不过是一场假传统之名的复古时装秀。

学者需要表演、大学生需要热闹、市场需要眼球三位一体就激发了绑架民族情绪的汉学热。

当谈及复兴汉服是增加中华民族文化认同感时。他直截了当：该说法「肤浅无聊」

「现在好像一打出‘传统’的招牌，就天经地义。现在是一个泛商业化的时代，从某种程度上说，‘汉服热’不过是能够带来商机的‘汉服秀’，是精神空洞生机倒退的文化表现」

我认为这段话，过于以偏概全任何文化都有其价值。

只不过我们比较重视商业价值。但是商业价值的体现就在于汉服文化可以得到长足发展，因为有人穿有人认同，汉服文化才容易被广泛接受。

而不是只存在于人们记忆中。

供奉于博物馆里。

反过来说：如果汉服没了商业价值，那么汉服文化可能被记忆传承，但是能走多远？

中国新闻网曾发文章：「汉服热与文化传承没有任何关联」。我们不否认近年来汉服文化商业化严重，但想让年轻人爱上汉服光靠传承效果不大。光靠书本上讲，靠历史文献能激发兴趣吗？

百闻不如一见，百见不如一穿。

其实他认为的是中国传统文化的精髓是「重神轻形」汉服热则是「崇形弃神」但这谈何容易。

第二批判郭不是作家，韩寒是社会批评家。

观点一网络文学不是文学，说：「网络文学并没有经过准入程序，没有获得文学准入证，网络写手是愿意怎么写就怎么写。同时由于网络是‘浏览’式阅读，因此并没有真正意义上的读者」

那些所谓在阅读网络文学的人，仅仅是在浏览，并不是真正意义上的阅读。

观点二认为郭是贩卖文字的写手。

「有的批评家说郭的语言很好，这种所谓‘很好’，就是一种言不及物、不古不今、不文不白的仿冷艳风格的无病呻吟」

什么是文学，我认为文学没有固定的边界。时代发展也注定文学不会只有单一形式。若文学作品都没有人翻看阅读它，那这算什么？

首先要有观众。我并不否认郭敬明是一个靠写作起家的作者，因为从一开始他就是奔着商业目的去的。但你不能否认，他什么都不是。

每个人活法不同，你不认可自有人认可，用固有三观评他人是非对错本就狭隘的。

除以上两个备受争议外，最受争议的要数，力挺“吴勇插画事件。”

关于吴勇2022年他挺火的，就是教材插画丑化形象的问题。但他认为那些指责那些对插图提出批评的人是"网络狂犬"坚称教材插图没有任何问题。

这一点很多人都不认同，认为他片面偏颇。

一张插图一个人说丑可能是审美不同，那100个人10000个人说丑，那这画本身应该就是丑了。而且教材面向的对象，还是我们的小学生初中生。

大人尚感丑态，学生如何认同，教他们审丑？

他坚定认为：我不认为教材配图“很丑”，更不认为可以给小学生的学习和教育产生什么不良效果。在一个开放的时代我们不能采用“审丑过敏症”！

当时他微博发文，有段话这样表述：

「汉奸文化不仅以折衷、调和求圆融流丽，而且以审丑过敏消杀一切创新力量，从而扼杀民族文化生机」

面对网友们的痛批他表示，论争只针对有理性的、可论争之人。在此法则下，第一不与腔肠动物对话，第二不把网络狂犬当人。

也正是这样一番言论，让他彻底站在了公众的对立面。

他是学者没错，但从种种言论和立场，我更愿意认为他是一个空有满腹经纶却无实质的自大者，在自我的文学体系中沉沦过往，简单理解就是刚愎自用。

公众为何讨厌吴勇插图，只是审丑问题？

当然不只是丑的东西多了，为什么教材插图不行？因为对象不同我们需要树立正确的三观。他过于简单地把深刻问题，巧妙的转换成了“审美问题。”

他很懂就是不想承认罢了。

我们也绝不是因为丑才破口大骂，丑化的意思是故意的污名化，标签化这是根本。其实很多事公众心里很清楚，哪些人什么嘴脸早已看透。

回过头来再看这些人，他们中有很大一部分高谈自由、反封建，最后发现他他们才是这一源头。

今天的教育，纯粹以教育为目的真不多了。

也不知道从什么时候，几乎没有了真正的教育家、文学家。反倒多了一些小丑和文化商人，建议先闭嘴少高调再超越。