头铁？美豪华邮轮拒交港务费，弃停中国港口，或面临游客天价索赔

近日一起关于涉及美国豪华邮轮的“蔚蓝海岸号”（Riviera）的事件也是引发了广泛关注。

这一艘游轮是因为拒绝缴纳约有1167万元人民币的一个特别港口服务费，最终是放弃了停靠在中国港口的一个计划。

这一个决策看起来是展现了某种强硬的姿态，其实是一场代价高昂的商业豪赌，它的背后也是折射出了商业逻辑跟地缘博弈考量的失衡，这更加的值得深思。

事件背景：一项常规化措施与一个“非常规”决定

自2025年的10月中旬起，依据相关的规定，中方对于符合特定条件的美国相关的那些船舶要收取特别的港口服务费，这并不是针对单一事件的一个临时举措，而是在特定的经贸关系的背景下才出台的这一项规范化的管理措施。

根据中国港口协会2024年发布的《中国港口发展报告》数据显示，中国的港口是承担着全球约有30%的集装箱的吞吐量，它的网络的畅通跟高效对全球的供应链稳定是至关重要的。

对于绝大多数行业的企业来讲，遵守停靠港所在的国家的法规，支付相应的费用是保障业务连续性的一个基本前提。

因此在这个政策实施以后，大部分的相关船舶运营方都是选择了依照规定来进行缴费。就是为了确保他们的货运跟客运计划不会受到影响。

毕竟相较于因为违约而可能触发的连锁商业索赔，一笔固定的港口服务费是明确并且是可控的一个成本。

然而这一艘“蔚蓝海岸号”及他所属的美国丽晶七海邮轮公司却成了一个例外，在收到缴费通知以后，他们选择了拒绝，并且因此无法获得中国的停泊许可，可能最终会被迫取消停靠港口。

决策剖析：站队抑或战略误判？

一艘造价高达50亿美元，以高净值人群为主要服务对象的豪华邮轮，为什么会做出这样一个从商业角度看起来因小失大的一个决定呢？

深入分析这个事可能会源于以下的两点：

一是非商业因素的一个过度的考量，有关观点是认为邮轮公司这一个举动就是想避免因为遵守中方的规定而被美国的国内某些势力视为是一种妥协，从而就选择了牺牲短期的商业利益的方式来进行站队。

在全球化的商业运营中，把地缘因素置于市场规律之上的话，无疑会增加决策的一个复杂性和风险的。

二是对市场韧性和法规持续性的一个误判：这个公司或许是低估了中国的相关措施的一个决心和持续性，倒有了一种观望的心态，认为暂时的退出可以在未来在慢慢的无缝回归

然而根据中国科学院2025年发布的《中国宏观经济预测》报告，中国的消费市场的基本盘稳固，内需潜力持续的释放。

这也意味着中国作为全球重要的消费市场和旅游目的地的地位是难以被轻易取代的，任何长期缺席这一个市场的企业，它的品牌影响力和营收将会面临实质性的损伤的。

代价评估：拒缴费用与天价索赔的冰冷对比

“蔚蓝海岸号”的决策，是直接导致了他们无法履行跟客户签订的行业合同，船上的游客基本上都是非富即贵的，他们支付的是高昂的船票，所承诺的全球旅行体验，因为缺失了中国这一个环节是大打折扣。

根据《中华人民共和国旅游法》及《民法典》合同编的相关规定，经营者没有按照合同约定提供服务的，应该是要承担继续履行，采取补救措施或者是赔偿损失等违约责任的。

在司法实践中，这一类的违约赔偿金额并不仅局限于票价本身，以上海金融法院2024年审理的一起类似的高端旅游服务合同为例的话，因为旅行社单方面的取消了行程的核心项目，以法院最终判决他们赔偿游客全部的旅行费用。以及高达30%的违约金。

以此类推的话，“蔚蓝海岸号”面临的整体索赔规模很有可能会超越他们试图想要节省的1116 7万元的一笔港口服务费，这笔经济账就一目了然了。

核心启示：在确定的规则与不确定的风险间如何选择

“蔚蓝海岸号”的事件提供了一个典型的商业决策案例：在确定的可以量化的成本和不确定的，但可能距巨大的潜在与风险之间企业是如何选择的？

成熟的商业决策应该是基于对市场的尊重和对规则的一个遵守，中国是拥有全世界领先的一个港口基础设施和庞大的消费群体，在全球的商业版图中是不可或缺的一环。

主动脱离这一个市场，无异于是自觉于重要的一个增长机遇。

对于“蔚蓝海岸号”来讲的话，拒绝缴纳港口服务费，省下的可能只是一笔开支而已，但是换来的却是一个确定的违约事实和一个不确定或者是更惨的财务与声誉的黑洞

结语与互动

“蔚蓝海岸号”的“头铁”选择，最终会有市场和法律来裁决他们的得失，这一个事件也是启示了所有跨国企业：在复杂的国际环境中，唯有回归商业的本质，敬畏市场的规则，才能行稳致远。

那么你是怎么样看待“蔚蓝海岸号”拒绝支付港口服务费的这个决定的呢，欢迎在评论区分享你的观点。

本文参考信息源：

1. 中国港口协会：《中国港口发展报告（2024）》

2. 中国社会科学院：《中国宏观经济预测报告（2025年春季）》

3. 上海金融法院：2024年典型旅游服务合同纠纷案例判决要点

4. 相关法律法规：《中华人民共和国旅游法》、《中华人民共和国民法典》