古代男性在订婚后，能享受性权利吗？

古代婚姻法是禁止婚前同居的，即便是从小就养在夫家的童养媳，吃、穿、住、行都是花销夫家的，在法律上，仍有拒绝丈夫婚前性请求的权力。

当然，她们拒绝丈夫行奸，即便丈夫要受杖刑，女孩们付出的代价也太过惨烈，大多数都是死——以死拒奸。

因此，朝廷特别规定，那些因守礼法而拒绝丈夫性请求致死的童养媳，会依例给予旌表，并在烈女父母家建牌坊。

钦定大清会典则例卷七十一 七年议准：童养之妻尚未成婚，而能以礼自持，坚拒夫之和奸，因而致死，应照例旌表，令建坊于烈女父母之门。 大清律例精义卷二十一 道光刻本 ···节妇被亲属逼嫁致死者。有妇之夫因夫外出而亲属逼嫁自尽者。童养之女尚未成婚。拒夫调奸致死者。仆妇婢女及尼僧道姑有拒奸自守不为强暴所污而致死者。均准旌表。··· 南海九江朱氏家谱卷六同治刻本 本夫逼令卖奸抗节自尽者。童养之女未成婚拒夫调奸致死者。建坊于父母之门。节妇被亲属作嫁致死者。旌表如例。

比如童养媳沈氏和蔺氏，就都因拒绝丈夫致死而获得朝廷的旌表，被写入烈女传。

沈氏曾几次严词拒绝丈夫在婚前的性请求，但她并不能阻止丈夫的随时发情，不愿意婚前苟合的沈氏，遂跳水自尽，年仅16岁。

蔺氏十岁就到李国柱家做童养媳，李国柱成年后，想提前洞房，蔺氏都以礼拒绝，结果不幸被李国柱砍死。

宝山县志卷之七 乾隆刻本 列女传 沈氏杨行。张氏养媳。夫数犯之。沈峻拒。犹弗止。乃密纫其衣。赴水死。时年十六岁。 钦定大清一统志卷一百八十六 烈女 又蔺氏，南郑人。年十岁，适李国柱家童养为妇。国柱稍长，欲与苟合，氏以礼自持，被刃死。乾隆二十五年旌表。

虽然现代法律上没有禁止婚前性行为，但世俗大多还是遵守礼法，在上世纪九十年代，婚前同居者还是社会中的少数异类，多数人还是很“封建”的。

但不知道从什么时候开始，这种少数的异类行为，居然成为某些人眼中的“传统”“古礼”，而洁身自爱想婚后再有性行为者，反而成为异类，也挺荒唐的。

所以就贴史料证明一下，所谓传统古礼在订婚后就可以拥有性权利，那是瞎扯单的谣言。

当然，还是特别声明一下：本人不反对正常男女以结婚为前提下进行的性行为，反对的只是不自爱的滥交，更反对在一方明确拒绝的情况下还强行索取的行为，那叫强奸。

不管是未婚夫妻，还是已婚夫妻，也不代表一方发情，另一方就必须满足ta啊，这难道不是基本常识吗？

为什么有些人会对强迫伴侣性行为的人那么共情呢？

我想，这只能说明，这些人太不自信了，觉得自己毫无魅力，所以才只能靠暴力获得性。

有些人别闹得连落后的大清都不如。

02，订婚通奸罪

清朝广西人张雪儿，在订婚后和未婚妻贾二妞两情相悦，遂偷偷发生关系。

可能男方张雪儿家没有完成聘礼后续问题，引起女方不满，女方家长就把贾二妞另外许配他人。

张雪儿就和贾二妞相约私奔，但不幸事发。

大清律有明文规定，男女订婚、但尚未过门、自愿发生关系，视同通奸罪，要按子孙违背教令律，杖一百。

但大清律却没有规定未婚夫妻相约私奔是什么罪名。

因为本案没有条律可依，官府就参考女方悔婚另许、男方不告官去强抢条律，以及子孙违反教令例来定罪，判两个年轻人各杖刑一百。

03，童养媳被丈夫行奸案

清朝广东人胡六五儿，聘戴张之女戴妞儿为妻，接到家童养。胡六五儿提前行使了性权利，与童养媳行奸，被告。

官府判决，胡六五儿和张雪儿案一样，按照男女订婚未曾过门私下通奸罪以及子孙违反教令罪，杖一百。

考虑到戴妞儿是童养媳已经过门，只是没举行婚礼，对胡六五儿酌情减刑，改杖九十。

参考资料：大清律、大清会典、刑部比照加减成案。

图片来自网络侵删。