地铁自杀被救却索赔百万，法院驳回！建议接着追他“讹诈”？

今天有条新闻，上海地铁那个“自杀未遂反要百万赔偿”的案子判下来了，法院驳回了原告所有请求。这判得没毛病，但总觉得不该放过这个撒谎、试图讹诈公共资源的原告。

这事儿得从头说起。2024年3月，年近六旬的赵某在上海地铁3号线火车站站，翻过1.5米高的站台屏蔽门，卧轨自杀……

他被及时救起，但右手前臂没能保住，鉴定为六级伤残。悲剧发生后，本应庆幸捡回一条命的赵某，却转头把地铁公司告上法庭，声称自己是“因头晕滑倒后跌入轨道”，指责地铁公司没及时发现和救助，未尽安全保障义务，张口就要赔偿100多万元。

好在法院明察秋毫，没被这面糊糊话糊住。地铁公司拿出的证据，一条比一条硬扎：民警询问时，赵某自己反复说“不想活了”，承认是“自行翻越站台屏蔽门后进入轨行区卧轨自杀”，甚至还抱怨“你们救了我，叫我以后怎么活”。他女婿报警时也提到，赵某有焦虑症，因工作不顺早有轻生念头。

再看物理事实：赵某身高1.6米，想从1.5米高的屏蔽门“滑倒”进去，压根不可能。医院记录也显示，他只有右胳膊外伤出血，头、胸、腹啥事儿没有，也没昏迷过——这哪像头晕滑倒的样子？

法院据此确认，赵某受伤纯属自身原因所致，地铁公司事后处置及时得当，已经尽了安全保障义务，一点过错都没有，于是果断驳回了他的全部诉讼请求。

这判决下来，大家心里是解了口气，可细想又觉得哪儿还悬着点啥：赵某这通操作，难道就只是“诉请不予支持”这么简单？他明知自己干了啥，还编出一套“头晕滑倒”的瞎话，企图从地铁公司那儿捞走上百万元，这性质恐怕已经超出了民事纠纷的范畴。

这不就是地地道道的“虚假诉讼”吗？我觉得，应该追究赵某的法律责任，认为“应该以诈骗罪起诉，否则社会难安。放任这种行为，无异于鼓励“碰瓷式诉讼”。

这不由得让人想起那个被念叨了20年的“彭宇案”。这么多年，大家都以为彭宇是做好事被讹，可真相大白后才知道，彭宇当时确实和老太太发生了碰撞。

但由于警方丢失关键笔录、一审法官推理不当、媒体一边倒渲染等因素，这案子被层层误读，最终被包装成“好人没好报”的典型，其带来的“道德滑坡”效应久久不散，甚至一度让“扶不扶”成了社会难题。

这次上海地铁案的判决，在事实认定和法律适用上都稳稳站住了，没让“谁受伤谁有理”的和稀泥逻辑得逞，这无疑是司法的一次有力正名。但如果仅仅止步于“驳回诉请”，司法机关而不对其中明显的虚假诉讼行为加以惩戒，恐怕还不足以形成更强的警示作用。

赵某的行为不仅浪费了宝贵的社会与司法资源，更在试探法律和社会的底线。对于这种行为，法律工具箱里的工具是齐全的。民事层面，法院可以罚款、拘留；刑事层面，捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，就可能涉嫌虚假诉讼罪。即便这次没造成法院错误判决等严重后果，追究其行政责任或者给予司法处罚，也能给类似企图“讹一把”的人敲响警钟。

法律的尊严，不仅在于能明辨是非，判清对错，更在于能让试图玩弄它、利用它的人付出应有的代价。对于明目张胆的虚假诉讼，就该旗帜鲜明地“零容忍”。希望这个案件的后续，能让我们看到更有力的法律手段，彻底掐灭那些想靠“我伤我有理”来讹诈的侥幸心理。

最后想说的是，尽管法院驳回诉求，但正义不该止步！这，或许才是这个案例对社会最大的贡献。

原创，全文完，约1300字。更多精彩内容，请关注公众号"浅深说"。