徐汇法院公有住房动迁款分割案件裁判口径分析 —— 以 “入伍等特殊原因视为同住人” 为核心视角

一、案例概述（当事人均为化名） （一）案件基本背景

系争房屋为上海市徐汇区公有住房，承租人为王丁（女，1935 年出生）。2024 年 8 月，徐汇区人民政府就该房屋所在片区发布《房屋征收决定》，房屋征收补偿总额为 6,938,382 元，包含房屋价值补偿、早签约奖、均衡实物补贴、搬迁奖等各类款项。

房屋征收时，户籍在册人员共 7 人，分别为原告张甲（女，1982 年出生）、张乙（男，1954 年出生）、李丙（女，1955 年出生），被告王丁、张己（男，1963 年出生）、张戊（男，1960 年出生）、赵庚（女，1970 年出生）。第三人张新（化名）（男，1995 年出生）因 2013 年入伍，户籍于 2019 年迁至部队。

亲属关系方面，张乙、张己、张戊均为王丁之子；张乙与李丙系夫妻，张甲为二人之女；张戊与赵庚曾为夫妻（2015 年离婚后复婚又离婚），张新（化名）为二人之子；张己为残疾人（2019 年取得残疾人证）。

（二）争议焦点与诉讼请求

原告张甲、张乙、李丙主张分割五分之三的征收补偿利益（约 416 万元），剩余部分由王丁、张己各得一份，且三原告内部不要求分割。其理由为张乙、张甲系知青及知青子女，户籍合法迁入，符合动迁利益分配资格。

被告及第三人则辩称，三原告不符合同住人资格（张乙、李丙为空挂户口，张甲居住不满一年），房屋来源与原告无关；王丁（承租人）、张己（长期居住 + 残疾）应多分（各占 30%-35%），张戊、赵庚及第三人张新（化名）共享剩余部分。

（三）法院裁判结果

法院最终认定，张甲、张乙、王丁、张己、张戊、张新（化名）为系争房屋同住人，李丙、赵庚不符合同住人资格，并据此分割补偿款：

1. 张甲、张乙、李丙共同享有 2,000,000 元（李丙虽不符合同住人，但原告内部不分割，故一并列入）；

2. 王丁享有 1,469,191 元；

3. 张己享有 1,469,191 元；

4. 张戊、张新（化名）共同享有 2,000,000 元（其中 8,382 元已由张戊领取）。

案件受理费及保全费亦按上述份额比例分担。

二、徐汇法院动迁款分割核心裁判口径

结合本案及公有住房动迁纠纷裁判规则，徐汇法院在本案中体现的核心口径可归纳为以下三点：

（一）同住人认定的 “三要件 + 特殊考量” 标准

同住人认定的基础要件为 “户籍在册 + 实际居住满一年 + 本市无其他住房 / 居住困难”，但法院会结合身份特殊性、历史背景等因素灵活裁量：

1. 户籍与居住的关联性：单纯户籍在册不必然认定为同住人，需实际居住或存在合理未居住理由。例如李丙（原告）2011 年户籍迁入后未实际居住，无合理理由，故不认定为同住人；赵庚（被告）虽户籍在册，但 2015 年离婚后未长期居住，且名下有其他产权房，亦不认定为同住人。

2. 历史身份的特殊保护：针对知青及知青子女，法院会放宽居住要求。本案中张乙（知青）2011 年回沪后未在系争房屋居住，但因知青身份及曾在房屋内居住的历史事实，视为同住人；张甲（知青子女）1996 年因入学迁入户籍并实际居住，虽被告主张 “短暂居住”，法院仍认可其同住人资格。

3. 承租人的天然权益：公有住房承租人为房屋使用权的核心主体，无论是否存在其他同住人，均享有动迁利益。本案中王丁作为承租人，直接被认定为同住人并获得独立份额。

（二）“他处有房” 的严格认定

法院对 “他处有房” 的判断以 “福利分房或享受过动迁利益” 为核心，自行购买的产权房不视为 “他处有房”：

1. 本案中，赵庚（被告）名下有两套产权房（一套为 2004 年与张戊、张新（化名）共有，一套为 2013 年单独所有），但被告抗辩称 “产权房为自行购买，非福利分房”，法院未将其作为 “他处有房” 否定同住人资格的直接理由，最终否定赵庚资格的核心原因是 “未长期居住”。

2. 反之，若当事人享受过福利分房（如单位分配住房），即使户籍在册，也可能被排除同住人资格（本案未涉及该情形，但为常见裁判规则）。

（三）特殊群体的份额倾斜

针对残疾人、老年人等特殊群体，法院会在份额分配中体现公平原则：

3. 张己（被告）为残疾人，且长期在系争房屋居住，法院虽未明确其 “残疾” 身份对份额的具体影响，但从结果看，其与承租人王丁各得 1,469,191 元，高于普通同住人的平均份额（张甲、张乙与张戊、张新（化名）均为两人共享 200 万元），体现了对残疾人的权益倾斜。

三、核心亮点：“入伍等特殊原因户籍迁出” 视为同住人的裁判逻辑

本案中，第三人张新（化名）因入伍导致户籍迁出，仍被法院认定为同住人，这一裁判思路为 “特殊原因户籍迁出” 情形提供了明确指引，具体逻辑可拆解为以下三点：

（一）户籍迁出的 “客观性” 是前提

张新（化名）的户籍迁出系因 “入伍” 这一法定事由，属于非自愿、客观不可控的户籍变动，与 “自行迁出”“空挂户口后迁出” 有本质区别。法院认为，此类户籍变动不应成为剥夺其同住人资格的理由 —— 若因服役、求学、服刑等客观原因导致户籍暂时迁出，只要符合 “迁入户籍时合法”“迁出前实际居住” 等条件，仍可视为同住人。

（二）“居住事实 + 无他处住房” 是核心依据

法院认定张新（化名）为同住人，并非仅基于 “入伍” 身份，而是结合了两项关键事实：

1. 实际居住基础：张新（化名）自出生后在系争房屋内居住，直至 2013 年入伍，已满足 “实际居住满一年” 的基础要件；

2. 无他处住房：无证据证明张新（化名）享受过福利分房或其他动迁利益，符合 “本市无其他住房” 的要求。

这意味着，“入伍” 等特殊身份仅为 “户籍迁出的合理理由”，最终能否认定为同住人，仍需回归 “居住 + 无房” 的核心要件，避免单纯以 “特殊身份” 突破同住人认定的基本规则。

（三）公平原则的体现

从家庭结构看，张新（化名）为系争房屋家庭成员的直系亲属，且入伍前长期依赖房屋居住；从利益平衡看，若因入伍排除其资格，将导致其 “无房可住且无动迁利益”，违背《民法典》第六条 “公平原则”。法院将其视为同住人，既符合 “保障军人权益” 的政策导向，也体现了 “权利义务对等” 的民事裁判精神。

四、裁判口径对类似案件的启示 （一）当事人层面：证据准备的重点方向

1. 特殊身份的证据留存：知青及知青子女需准备《知青名册》《知青子女入户就读表》；军人需准备入伍通知书、户籍迁移证明；残疾人需准备残疾人证，以证明身份的合法性及特殊性。

2. 居住事实的证据固定：可提供房屋租赁合同（证明房屋未被自己出租）、水电费缴费记录、邻居证言、照片视频等，证明自己在系争房屋内的实际居住情况（尤其针对 “居住不满一年” 的抗辩）。

3. 无他处住房的证明：可向不动产登记部门申请《个人不动产登记信息查询结果》，证明自己在本市无产权房；若曾享受过福利分房，需准备相关材料（如分房协议），避免因 “隐瞒他处住房” 影响资格认定。

（二）代理人层面：争议焦点的抗辩策略

1. 针对 “户籍迁出” 抗辩：若当事人因入伍、求学等客观原因迁出户籍，应重点论证 “迁出的客观性”“迁出前的居住事实”，避免对方以 “户籍不在册” 否定资格；

2. 针对 “空挂户口” 抗辩：若当事人为知青、军人家属等群体，可结合历史背景（如知青返城政策）论证户籍迁入的合法性，反驳 “空挂户口” 的主张；

3. 针对份额分配：可从 “实际居住时间”“对房屋的贡献”“特殊身份（残疾、军人）” 等角度，主张份额倾斜，引用本案中 “残疾人份额高于普通同住人” 的裁判思路，增强抗辩说服力。

五、结语

公众号“旧改征收律师”团队认为，本案中，徐汇法院既坚守了公有住房动迁款分割的 “同住人三要件” 基本规则，又通过 “入伍视为同住人” 的裁判思路，体现了对特殊群体、特殊情形的灵活考量，为类似案件提供了清晰的裁判指引。未来，在处理涉及军人、知青、残疾人等群体的动迁纠纷时，需重点关注 “户籍变动的合理性”“居住事实的真实性”“无他处住房的客观性”，以公平原则为核心，平衡各方权益。