院士百岁生日遭纠缠摆拍，较真维权确有必要 | 新京报快评

针对“蹭院士”行为较真维权不只是钟院士个人的事，也是对社会诚信体系的一次提醒。

▲年过百岁的钟世镇院士签字声明公开维权，引发社会关注。图/南方都市报 “南都健闻”

文| 柳早

101岁院士钟世镇百岁寿宴，竟遭5人冒充学生恶意纠缠？

据南方都市报报道，10月11日，我国解剖学泰斗、中国工程院院士、中国临床解剖学创始人、中国数字人和数字医学倡导者钟世镇院士办公室，发来一份由钟院士手书签字并委托发布的声明，称钟院士百岁生日时被冒充学生的杨炯等5人纠缠拍摄了大量合影和视频，并在其朋友圈和工作场所等公开场合扩散，招摇撞骗企图给公众造成“师出名门、行业翘楚、学术权威”的假象。

从发布的照片中能看到，年过百岁的钟世镇院士，还要颤颤巍巍地在声明中签字，用“我”为主语向这些侵权者发出质问，那一笔一画里，仿佛都写满了愤懑与无奈。正如网友说的，院士是真被“气到了”，也由此引发了近乎全网的不满。

10月11日晚，当事人之一、广州温州商会发起人之一杨炯，则对此回应红星新闻记者称，发朋友圈本意是“对院士表达敬意，未拿相片牟利”。

但这番说辞里，对钟院士一方声明提到杨炯等人试图入场却被拒绝，随后“又采取哄骗手段冒领了五套庆典服装和纪念品等”，纠缠合影后将“这些照片和视频置顶于朋友圈和执业场所”，却全无提及，明显避开了核心问题，难以让人信服。

毕竟，杨炯的身份，既是一名主治医生，同时也是广东肝病研究所和广州某肝诊所有限公司法定代表人。

因此，钟院士的较真维权很有必要。这不仅是捍卫自己的名誉，也是对广大患者负责。如若任由营利性诊所大摇大摆“蹭院士”，很可能导致患者认知出现偏差，从而错过及时的、真正有效的治疗。

所以，钟院士维权也向社会传递了警示意义：学术名誉不仅属于个人，也是社会信任链条的一环。支持钟院士维权，是为一位德高望重的学者讨回公道，更是守护患者安全与公共信任的必要之举。

当然，客观上也要看到，这种维权似乎颇为不易。从声明可以看出，事件发生于一年前，在长达一年的追责中，钟院士却并未如愿得到“赔礼道歉”，才不得已有了这次声明。

事实上，这也并非个例。此前就有媒体报道，不少学者都曾遭受过类似侵权之苦，维权之路也充满艰辛。比如，2024年年底，医生张文宏就被AI换脸带货，也只能颇为无奈地称，“多次向平台投诉，但屡禁不绝”。

这些情况都有类似之处：知名人物的精力是有限的，但侵权者无论是数量还是手段都在不断翻新。因此，人们支持当事人维权，但公共力量也应当适时介入。

比如，在钟院士的案例中，相关部门也不妨以院士一方的指控为线索，深入排查是否存在冒名学生，借用院士名义从事虚假宣传、非法行医等情况。一旦查实，就应依法依规严肃处理。

与此同时，医疗机构所在的行业协会、执业监管部门以及网络平台，也应主动作为，建立更高效的举报与溯源机制。比如，行业协会可以设立“黑名单”，将存在假借专家名义行医、宣传的个人或机构纳入公开通报范围，并与执业资格审查挂钩。

而且，鉴于现在大量广告、宣传信息都发布于网络，平台也应强化信息排查，对于可能冒用名义的情况及时标记并处理，降低被侵权者“自行取证”“自行举报”的时间精力成本等。

此事中，作为当事人之一的杨炯声称，“肯定要通过法律的途径来维护我自身的名誉”；钟世镇院士办公室在声明里也表示，“保留追究其法律责任的权利”。通过法律程序，厘清事实，定分止争，或许也是解决这类事件的有效路径。

要明确的是，此次针对“蹭院士”行为较真维权不只是钟院士个人的事，也是对社会诚信体系的一次提醒：只有让每一次欺骗都付出代价，让每一次造假都无处遁形，公众对医者和科学的信任才能被牢牢维系。

撰稿 / 柳早（媒体人）

编辑 / 迟道华

校对 / 张彦君

欢迎投稿：

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。