[以案普法]抢劫罪与故意杀人罪案例解读

在司法实践中，抢劫罪与故意杀人罪是较为常见且复杂的犯罪类型。这两种犯罪不仅各自具有独特的构成要件，而且在某些情况下还会相互交织，给案件的定性和处理带来极大的挑战。以下将通过实际案例对抢劫罪与故意杀人罪进行详细解读。

被告人李某，长期游手好闲，经济拮据。一日，李某在街头闲逛时，盯上了独行的被害人王某。李某见王某身背一个看起来较为昂贵的背包，遂起抢劫之心。李某趁王某不备，突然冲上前去，一把夺过王某的背包。王某奋力反抗，试图夺回背包并呼喊求救。李某见状，担心事情败露，心生恶念，掏出事先准备好的匕首，朝王某的腹部猛刺数刀，王某当场死亡。随后，李某逃离现场。

在本案中，李某的行为明显构成抢劫罪与故意杀人罪。首先，李某以非法占有为目的，通过暴力手段（夺包行为）夺取王某的财物，符合抢劫罪的构成要件。抢劫罪是指以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。这里的暴力行为包括对被害人的身体实施打击或强制，使其不能反抗或不敢反抗。李某夺包时王某奋力反抗，李某的行为已经对王某的人身权利构成了侵害，符合抢劫罪中暴力手段的特征。

其次，李某在抢劫过程中，为了排除被害人的反抗和避免事情败露，故意杀害王某，其行为又构成故意杀人罪。故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为。李某在王某反抗时，用匕首猛刺王某腹部，主观上具有杀害王某的故意，客观上实施了足以剥夺王某生命的行为，导致王某死亡，构成故意杀人罪。

对于李某这种在抢劫过程中故意杀人的行为，应当按照抢劫罪与故意杀人罪数罪并罚。这是因为抢劫罪与故意杀人罪是两个独立的犯罪行为，各自侵犯了不同的法益。抢劫罪侵犯的是公私财物的所有权和公民的人身权利；故意杀人罪侵犯的是他人的生命权。李某在实施抢劫行为的过程中，又临时起意实施了故意杀人行为，两个行为之间不存在吸收、牵连等关系，应当分别定罪量刑，然后合并执行刑罚。

被告人张某、刘某二人预谋抢劫。他们事先踩点，选定了一个偏僻路段作为作案地点。一天晚上，二人在该路段拦住了路过的被害人赵某。张某手持凶器威胁赵某交出财物，刘某则在一旁协助。赵某被迫交出了身上的现金和手机等财物。抢劫得手后，张某、刘某担心赵某事后报警，遂决定杀人灭口。二人将赵某带到附近的一处废弃房屋内，用绳索将赵某勒死，然后逃离现场。

在这起案例中，张某、刘某首先构成抢劫罪。他们以非法占有为目的，通过暴力威胁手段（张某手持凶器威胁赵某）强行夺取赵某的财物，符合抢劫罪的构成要件。

之后，张某、刘某为了灭口而故意杀害赵某，其行为又构成故意杀人罪。他们在抢劫行为已经完成的情况下，出于害怕赵某报警导致自己被追究刑事责任的目的，实施了故意杀人行为，主观上具有故意杀人的故意，客观上实施了足以剥夺赵某生命的行为（用绳索勒死赵某），构成故意杀人罪。

对于张某、刘某的行为，同样应当以抢劫罪与故意杀人罪数罪并罚。虽然他们的故意杀人行为是在抢劫行为之后实施的，但并非抢劫行为的必然延续或结果加重情节，而是基于新的故意和目的实施的独立犯罪行为。抢劫行为完成后，他们为了掩盖罪行而故意杀人，两个犯罪行为之间不存在包容或牵连关系，应当分别定罪量刑并合并处罚。

被告人孙某与被害人陈某因琐事发生争执，孙某一时冲动，用随身携带的刀具将陈某杀害。杀害陈某后，孙某发现陈某身上佩戴着一条金项链，遂临时起意，将金项链取下据为己有。

在本案中，孙某首先构成故意杀人罪。孙某因琐事与陈某发生争执后，故意用刀具杀害陈某，主观上具有故意剥夺陈某生命的故意，客观上实施了杀害陈某的行为，构成故意杀人罪。

而孙某在杀害陈某后，临时起意拿走陈某身上的金项链，其行为构成抢劫罪。此时，孙某是以非法占有为目的，在陈某已经死亡无法反抗的情况下，夺取其财物，符合抢劫罪中“其他方法”的特征。这里的“其他方法”是指使用暴力、胁迫以外的方法，使被害人不知反抗或无法反抗。孙某利用陈某已经死亡的状态，夺取其财物，构成抢劫罪。

孙某的行为应当以故意杀人罪与抢劫罪数罪并罚。虽然孙某的抢劫行为是在故意杀人行为之后实施的，但两个行为分别侵犯了不同的法益，且主观故意和行为性质均不同，不存在吸收、牵连等关系，应当分别定罪量刑并合并执行刑罚。

通过以上案例可以看出，抢劫罪与故意杀人罪在司法实践中需要准确区分和认定。对于在抢劫过程中故意杀人、抢劫后为灭口故意杀人以及故意杀人后临时起意抢劫等不同情形，都应当根据具体案件事实和证据，按照数罪并罚的原则进行处理，以确保司法的公正和对犯罪行为的准确打击。同时，这些案例也提醒人们要遵守法律法规，尊重他人的生命和财产权利，避免走上违法犯罪的道路。