不知道自己是谁，就会被别人牵着走

以前看过一个访谈，访谈对象是我很喜欢的演员，

他在访谈里提到一个观点，演戏的时候认真演戏，

生活的时候就认真生活，

而且演戏和生活是要分开看待的，

因为如果不分开，就会有角色上的错差感，

比如他演了个皇帝，拍戏的时候，角色需要，

人人都要哄着她，恭维他，

而拍戏结束了，下班回家了，

他还是没有走出这个角色，那么就会导致在生活之中，

明明是普通人，却还以拍戏时皇帝的身份去看待别人，

那么导致的结果就可想而知了，

所以，对于一个清醒的演员而言，

演戏但不入戏，

不仅是一种职业素养的体现，

更是对自身的社会定位，

有着更为清晰的认知。

演戏演飘了，是演员的大忌，

之所以这么说，是因为演戏对于演员来说，

有两个非常典型的评判标准，

第一是演得像，第二是演得好。

想要演得像，就必须深度了解剧本，

剧本是演戏的环境，也是演员在其中进行工作的框架，

演得像，就是贴合这个环境的前提下，

对于塑造的角色，能有所呼应。

比如演一个乞丐，那么就必须要演出乞丐的处境和身份，

现在有些演员，演乞丐，气势比皇帝还盛，

打赏他的人，比他还显得窘迫凄瞭。

这就会让观众觉得，这乞丐可能是装的，

恐怕是剧情上为了反转而铺垫的吧？

结果呢，看到最后，那乞丐还就是乞丐，

从始至终，就没有任何的反转，

也许会有人说，这个乞丐演出了自己的特色，

属于“特色乞丐”，

但看的人越多，对剧中前因后果了解的越透彻，

越觉得这所谓的特色乞丐，

说到底就是不会演，演的不像，

所以说，打破“反转论”的最好办法，

就是没有反转，

没了反转，也就漏了“真像”了。

这就是为什么说演员一定要演得像，

因为演得像，才不会失去角色赋予的身份，

把这层身份演好了，演明白了，

毕竟，身份到位了，

才能体现出他的分量，

也就能在剧中始终保持着自己的“一席之地”。

如果说演得像，是评价好演员的门槛，

那么演得好，则成了一种上不封顶的评价。

对于演得好这个评价，之所以说上不封顶，

这是因为当演的足够好的时候，

甚至可以突破剧本本身的桎梏。

比如有些演员，人们对他会有这样一种评价，

不好的剧本，也能演出很好的角色，

我们都知道，角色往往是服务于剧本的，

剧本的设计，剧情的发展，剧中关系的互动等等，

角色在这里起到的作用，往往是衬托者或是服务者的作用，

所以，当角色的扮演者足够优秀的时候，

即便剧本不行，也能够塑造令人记忆深刻的角色。

不过在这里，我必须要不得不提到一种意外情况，

虽然角色融入剧本，是角色的责任与义务，

但有些时候，因为剧本的创造者没有驾驭剧本的能力，

这就导致“写崩了”这种情况，

会让角色的出现和消失，显得特别突兀。

举个很简单的例子，有些电影会有“机械降神”的设定，

而这种设定本身，就是剧情圆不过来了，

这个时候，为了让剧情变得完整，

为了让剧情以良性的方式走向结局，

就会突然“降临”一个凌驾于所有设定之上的角色，

然后通过这个角色的行为，来让那些解不开的，

或者连编剧自己都搞不明白的问题，

以最简单直白的方式来解决，

虽然我并不反感机械降神的设定，但实际上这个设定本身，

也从侧面证明了，当剧情无法控制的时候，

总要有个该站出来的角色，

要么承担这所有的后果，

要么，

就是消灭所有的问题。

对于大多数演员而言，演的像和演得好，

是一个合情合理的，作为职业化发展的目标，

但我们都知道，并非所有演员都是如此，

有些演员，只能演自己，

只能演绎自己理解的自己，

演着演着，演绎，变成了幻想，

幻想着自己成为了谁，

成为了那个梦寐以求的谁，

而这样的人，他们所幻想的，

往往是市场赋予的，环境定义的“标准”，

毕竟这样的人，太渴望“一演成名”，

可成名的标准，终究是要迎合某些群体的需要，

甚至这种需要本身，往往更是“迷雾重重”，

可他们并不在乎，或者说，

他们意识不到这种在乎，是对他们的保护，

他们只想着成为那个被需要的人，

最终，他们成为了被牵着走的人：

这或许并非是一场不幸的开始，

毕竟只要不点破，

幻境和现实之间，无论走哪边，

都需要“入场券”。