中俄印可否组建G10？特朗普再抛橄榄枝！美国邀请中俄加入G7被拒

美国总统特朗普在G7峰会前夕的一番表态，像一块巨石砸进了本就暗流涌动的国际政治深潭。他不仅重提让俄罗斯重返八国集团（G8），更抛出一项看似石破天惊的提议：欢迎中国加入G7俱乐部。此言一出，国际舆论场瞬间炸锅。

要知道，G7这个西方核心圈子，过去几十年一直被视为全球经济治理的“指导委员会”，如今其核心成员国的领导人却主动向长期被其视为“战略竞争对手”甚至“系统性挑战”的中俄招手，这背后折射出的信号，绝非表面上的“包容开放”那么简单。

几乎在同一时间，于俄罗斯索契举行的瓦尔代国际讨论俱乐部年会上，中国全球化智库（CCG）创始人王辉耀提出了一个更具颠覆性的构想：为何不组建一个包括中、俄、印等国的“G10”集团，以更有效地应对全球挑战？这一东一西两个舞台上的隔空互动，将一场关于未来世界秩序主导权的深层博弈，赤裸裸地摆上了台面。

（一）G7的困局：光环褪去的“富人俱乐部”与特朗普的“搅局”算盘

要理解当前这场外交风波的含义，得先看看G7这个组织自身陷入了怎样的尴尬境地。G7，即七国集团，诞生于1975年的经济危机阴影下，最初是美、英、法、德、意、日六个主要工业化国家领导人商讨经济政策的非正式论坛，后来加拿大加入成为G7。在冷战时期及结束后的一段岁月里，它确实在一定程度上协调了西方世界的经济政策，俨然是全球经济治理的“核心指挥部”。

但时移世易，随着中国、印度、巴西等新兴经济体的群体性崛起，全球经济重心悄然东移南倾，G7国家在全球经济总量中的份额持续下滑，其代表性和合法性遭到前所未有的质疑。一个仅占全球人口10%左右的集团，却试图决定关乎另外90%人口命运的规则，这种“小圈子”政治在21世纪的多极化世界里，显得越来越不合时宜。

特朗普的提议，表面上是想给这个日渐僵化的组织“扩容续命”，但细究其动机，恐怕更多是出于国内政治和个人风格的“一石三鸟”之计。第一，这是他对美国传统外交政策的又一次公开否定。 他将俄罗斯2014年因克里米亚问题被逐出G8（当时是G8）归咎于前任总统奥巴马和加拿大前总理特鲁多，意在标榜自己与华盛顿“建制派”的不同，塑造一个敢于打破常规的强人形象。

第二，这是其“美国优先”战略在 multilateral 舞台上的延伸，目的在于分化盟友。 特朗普任期内的单边主义行径——从对盟友加征钢铝关税到退出《巴黎协定》——早已让G7内部裂隙丛生。他再次提出一个明知会遭到欧洲盟国和日本强烈反对的议题（重新接纳俄罗斯），无异于在盟友的伤口上撒盐，测试并挑战G7的内部团结，从而凸显美国在联盟中的绝对主导权。

第三，对中国的“邀请”更像是一场缺乏诚意的政治作秀。 特朗普声称与中国领导人关系良好，并认为让中国加入可以解决很多问题，这种论调忽视了G7作为一个共享西方价值观和意识形态的集团，其议事日程与中国的发展道路、政治制度存在根本性差异。这种“邀请”更像是一种策略性姿态，如果中国拒绝（可能性极大），便可被渲染为“中国不愿合作”；即便理论上同意，将一个体量巨大、价值观迥异的国家拉入核心决策圈，也必然导致G7内部功能瘫痪。这步棋，怎么看都像是为了制造话题、搅动局势，而非真心推动全球治理改革。

（二）俄罗斯的清醒与中国的定力：为何“橄榄枝”无人接盘？

面对特朗普抛来的“橄榄枝”，俄罗斯和中国的反应出奇地一致：不约而同地说了“不”，而且理由清晰透彻。

克里姆林宫发言人佩斯科夫的回应堪称一针见血：“G7已经失去了代表性，G20才是代表世界未来的形式。” 这番话道出了一个关键事实：俄罗斯早已对重返这个“西方俱乐部”失去了兴趣。2014年的“逐客令”让莫斯科彻底看清，在核心利益冲突面前，G8成员身份是何等脆弱。

近年来，俄罗斯遭受的广泛制裁更是源于G7国家，它怎么可能再回到一个对自己极不友好、且决策机制由西方完全掌控的圈子里去自缚手脚？普京总统的战略重心已经明确转向东方和“全球南方”，致力于构建不受西方主导的多边框架，如欧亚经济联盟、深化与中国的战略协作，以及积极拓展在金砖国家、上海合作组织等平台的影响力。对于俄罗斯而言，G7这个“旧圈子”早已是过眼云烟，它的“回头草”，吃起来不仅无味，更可能暗藏陷阱。

中国的态度则更为沉稳和具有原则性。对于特朗普的“邀请”，中方甚至无需官方正式回应，其长期以来的外交实践和近期在G7峰会前的表态已说明一切。中国外交部多次强调，反对任何形式的“小圈子”政治和集团对抗，主张构建相互尊重、公平正义、合作共赢的新型国际关系。

G7近年来在峰会公报中屡次就台湾、南海、新疆、香港等中国内政问题发表错误言论，粗暴干涉中国内政。让中国加入一个频繁对自己进行无端指责的集团，无异于“羊入虎口”，不仅无助于任何实质性合作，反而会陷入永无休止的争吵和攻讦。 中国对参与这种排他性、对抗性的西方“小圈子”毫无兴趣。

中国的国际舞台是整个世界，而非某个狭隘的“小院子”。中国正全力经营更具代表性的国际合作平台：推动金砖国家机制扩员并深化务实合作；在上海合作组织框架内促进地区安全与经济发展；通过“一带一路”倡议与共建国家实现共赢；坚定维护以联合国为核心的国际体系。这些平台更符合中国倡导的真正的多边主义，也更能代表世界上大多数国家的共同利益。

（三）G10构想：理想丰满，但现实骨感，盘活存量比创造增量更紧迫

既然不加入G7，那么中国智库提出的以中俄印为基础的“G10”构想是否可行？这个想法听起来很有吸引力，它呼应了世界多极化的趋势，旨在建立一个更能代表非西方世界利益的协调机制。然而，理想很丰满，现实却很骨感。这一构想的可行性面临几个几乎难以逾越的障碍。

最核心的挑战在于，缺乏坚实可靠的共同战略基础。 中俄在推动国际秩序多极化、反对西方单边霸权方面有着高度的战略共识，但印度则是一个巨大的变量。新德里长期奉行“战略自主”政策，其目标是成为独立的一极，而非固定在某一个阵营。它娴熟地游走于美、俄、欧、日等各方之间，实行“多向结盟”，以此实现自身利益最大化。

印度既是金砖国家和上合组织成员，也是美日印澳“四方安全对话”（QUAD）的核心成员。这种左右逢源的外交策略，使其很难成为一个需要高度战略互信和一致行动的新组织的坚定基石。近年来，印度在金砖和上合组织内部的表现，也时常被外界视为“搅局者”，其立场摇摆不定，甚至在关键时刻与中俄唱反调。

例如，印度总理莫迪曾缺席金砖峰会，却以观察员身份参加G7峰会，这种选择本身就表明了其战略优先级。将一个内部存在重大战略猜疑和不稳定因素的成员作为组织基石，这样的G10从诞生之初就可能陷入无休止的内耗和掣肘，根本谈不上有效运作。

另一个无法回避的问题是，全球各类组织已经足够多，甚至显得有些冗余，关键不在于“创造增量”，而在于“盘活存量”。 我们有发达国家的G7，有代表主要经济体的G20，有新兴市场国家的金砖机制，还有联合国、世界银行、国际货币基金组织等全球性机构，以及东盟、非盟、阿盟等区域性组织。

当前全球治理的核心矛盾，并非国际组织数量不够，而是现有组织特别是那些最具代表性的机构，其功能被霸权政治和集团对抗所侵蚀，无法有效发挥作用。G7沉迷于地缘政治博弈，忽视了全球经济领导职责；G20则常常沦为发达经济体和新兴经济体争吵的“修罗场”，共识难求。当这些现有组织的“顽疾”得不到根治，即便仓促组建起G10，它也极有可能从落地那一刻起就携带上同样的毛病——效率低下、空谈盛行、行动乏力。

因此，更具建设性的思路，不是另起炉灶去搞一个前景不明、协调成本极高的G10，而是致力于改革和强化联合国、G20等现有核心机制，让它们变得更加公平、高效，真正服务于所有成员国的利益。同时，将更具潜力的金砖机制做实、做强、做深，使其成为推动全球治理体系改革、维护发展中国家共同利益的更强大力量。

（四）释放的信号与未来的走向：旧秩序难以为继，新格局正在孕育

特朗普的“邀请”与中俄的“拒绝”，以及G10构想的提出，这一系列事件交织在一起，向世界释放出几个再清晰不过的重大信号。

首先，西方主导的旧有国际秩序确实已难以为继，G7的衰落是其鲜明标志。 连其核心成员国的领导人都不得不通过“邀请”战略对手的方式来试图为其注入活力，这本身就宣告了该模式代表性和有效性的双重危机。世界权力格局的分散化、多极化已是不争的事实，任何试图维持少数国家垄断国际事务的企图都注定失败。

其次，美国在国际体系中的信誉和领导力正在急剧衰减。 特朗普政府的单边主义、贸易保护主义以及对盟友的“无差别攻击”，严重损害了美国的国际形象。其在俄乌冲突、巴以问题上的表现，更是将“美国优先”的自私与傲慢暴露无遗。这种情况下，愿意死心塌地追随美国的国家只会越来越少。

最后，中国和俄罗斯等新兴力量在国际舞台上的自信和战略自主性空前增强。 它们不再满足于在西方设定的规则下行事，而是勇于提出自己的方案，积极塑造于己有利的国际环境。它们清楚地知道，未来的世界秩序，必须建立在更加平等、民主的基础之上。

展望未来，G7或许会继续存在，但其作为“全球指导委员会”的光环注定将持续暗淡。无论是特朗普式的“搅局”还是传统盟友的修修补补，都难以扭转这一趋势。世界历史的钟摆，正不可逆转地摆向多极化的一方。 在这个过程中，像金砖国家合作机制这样的平台，因其更广泛的代表性和发展导向，可能会扮演越来越重要的角色。

而中国要做的，是保持足够的战略定力，不被这类看似诱人实则陷阱重重的“邀请”所迷惑。继续深耕“全球南方”，团结一切可以团结的力量，稳步推进“一带一路”建设，坚定维护联合国权威，这才是中国参与全球治理、推动构建人类命运共同体的正道坦途。 那些不得人心的“小圈子”政治，就让它留在旧时代的尘埃里吧。